АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А05-14307/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», адрес: 164500, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2. 

Определением от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 11.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РусРесурс»), от 02.03.2020  № РР/СФС-01 о проведении взаимозачета встречных требований в размере 15 483 878 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Кроме того, конкурсный управляющий 12.08.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления ООО «РусРесурс» от 05.08.2020 № 23 о проведении взаимозачета встречных однородных требований в размере 4 070 880 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон. 

Протокольным определением от 10.09.2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками вышеуказанных уведомлений о проведении взаимозачетов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, суд признал недействительными заявления (уведомления)                 ООО «РусРесурс» о взаимозачете встречных однородных требований от 02.03.2020 № РР/СФС-01 и от 05.08.2020 № 23, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановил задолженность ООО «РусРесурс» и Общества друг перед другом в размере 19 554 758 руб. 26 коп., погашенную в результате направления ООО «РусРесурс» в адрес должника недействительных заявлений (уведомлений) о проведении взаимозачета.

В кассационной жалобе ООО «РусРесурс» просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 29.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что не была доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не установлена осведомленность ответчика о признаках предпочтительности получения исполнения по текущим обязательствам. Кроме того, ООО «РусРесурс» полагает ошибочным вывод судов о наличии аффилированности должника и ООО «РусРесурс». 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 31.10.2017, оспариваемые уведомления ООО «РусРесурс» о проведении взаимозачета встречных однородных требований направлены в адрес должника 05.08.2020 и 02.03.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства (19.09.2018).

Согласно уведомлению ООО «РусРесурс» от 02.03.2020 № РР-СФС-01 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и должником был произведен взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 15 483 878 руб. 26 коп. 

В результате взаимозачета погашены:

1. Задолженность ООО «РусРесурс» перед Обществом в сумме                15 483 878 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу № А05-14307/2017 в связи с признанием недействительными договоров цессии от 24.07.2018 № 04/02, от 10.08.2018              № 04/03, от 17.09.2018 № 04/04, заключенных между Обществом и ООО «РусРесурс»;

2. Часть текущей задолженности Общества перед ООО «РусРесурс» в сумме 15 483 878 руб. 26 коп. из  15 558 715 руб. 17 коп., возникшей в связи с расторжением договора цессии от 22.02.2018 № 18/Ц-01, заключенного между Обществом и ООО «РусРесурс», в том числе:

- по решению Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2019 по делу № А05-10072/2018, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «РусРесурс» взыскано 14 901 828 руб. 77 коп., в частности 14 500 000 руб. возврата исполненного по договору цессии от 22.02.2018 № 18/Ц-01 и 401 828 руб. 77 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 по делу № А05-12849/2019, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «РусРесурс» взыскано 430 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 430 630 руб. 13 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 до дня уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 по делу № А05-12849/2019 за период с 03.12.2019 по 02.03.2020, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «РусРесурс» взыскано 222 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уведомлению ООО «Русресурс» от 05.08.2020 № 23 в соответствии со статьей 410 ГК РФ  между ответчиком и должником был произведен взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 4 070 880 руб.

В результате указанного взаимозачете погашены:

1. Текущая задолженность ООО «РусРесурс» перед Обществом по определению Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 по делу № А05-14307/2017 о признании недействительным договора цессии от 20.07.2018 № 07/01, размер которой составляет 4 070 880  руб., в том числе             4 064 880 руб. возврата полученного по договору, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2. Текущая задолженность Общества перед ООО «РусРесурс» по исполнительному листу серии ФС № 033643041, выданному 30.07.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2640/2020, размер которой  составляет  6 049 856 руб. 41 коп. основного долга по договору займа, 698 506 руб. 99 коп. процентов по займу, 2 624 769 руб. 68 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что проведение зачетов встречных однородных требований в сумме 19 554 758 руб. 26 коп. повлекло оказание предпочтения ООО «РусРесурс» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам и нарушение очередности удовлетворения требований этих кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что текущие требования                      ООО «РусРесурс» по судебным актам от 09.07.2019 по делу № А05-10072/2018 и от 21.01.2020 по делу № А05-12849/2019 относятся к пятой очереди удовлетворения, на момент проведения зачетов у должника имелась задолженность, относящаяся к первой, третьей и пятой очередям текущих платежей, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности, предусмотренные положениями  статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые зачеты были направлены на удовлетворение текущих обязательств должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные зачеты направлены на прекращение обязательств должника, относящихся к текущим требованиям, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей; у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность в размере 124 033 руб. 64 коп., относящаяся к первой очереди текущих платежей, 195 000 руб. - к третьей очереди, а также 44 743 034 руб.           59 коп. - к пятой очереди, включающей требование общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» в размере 18 518 201 руб. 37 коп., исполнение которого было приостановлено определением суда от 20.02.2019.

В рассматриваемом случае сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет по отношению к требованиям ООО «РусРесурс», не представлены. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям ООО «РусРесурс», и, соответственно, отсутствии условий, при которых в требовании о признании зачетов недействительными может быть отказано судом.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что ООО «РусРесурс» являлось ответчиком по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества, при рассмотрении которых неоднократно представлялись реестры текущих платежей, могло получать информацию в рамках процедуры банкротства и в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами, в связи с чем правомерно пришли к выводу об осведомленности ООО «РусРесурс» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, суды верно применили последствия недействительности сделок, восстановив как задолженность должника перед ответчиком, так и задолженность ответчика перед должником в спорных суммах.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко