ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223551/2015

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: от Минобороны России – ФИО1 (дов. от 17.03.2018 № 212/2Д/5), от ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ - ФИО2 (дов. от 09.01.2018 № 6)

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России 

на решение от 18 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 08 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Дачная-57" 

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дачная-57» (ТСЖ «Дачная-57») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 44 598 руб. 86 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2 606 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – т.1. л.д.102. 

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «Дачная-57» 44 598 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у названного ответчика – произвести взыскание с Минобороны России (т.2, л.д.3-5,20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года взысканы с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Дачная-57» долг 44 598 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а также 1 889 руб. 56 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.22-23).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу № А40-223551/15 оставлено без изменения (т.2, л.д.37-39).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-223551/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей проверки доводов ответчиков о передаче спорных квартир в собственность гражданам, выяснить, когда квартиры были переданы в собственность гражданам, с какого времени у граждан, которым квартиры были переданы в собственность, в силу закона или договора возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, проверки доводов ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере по каждой из квартир, исследовать и дать оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия и размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, принять во внимание, что в представленном истцом расчете задолженности указаны только общие суммы задолженности, образовавшейся, по мнению истца, по каждой из квартир за каждый месяц спорного периода, без расшифровки платежей, выяснить кому и каким образом в спорный период были оказаны услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, по указанным истцом квартирам, а также каким способом определялся объем потребленных незаселенными пустующими квартирами перечисленных коммунальных услуг, указать доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, в частности, - размер задолженности ответчиков по коммунальным платежам за спорный период по указанным истцом квартирам.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, простил взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 292 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в отношении жилых (служебных) квартир общей площадью 176м2, а именно: № 5 площадью 50,5м2, № 13 площадью 62,8 м2, № 28 площадью 62,7м2 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ «Дачная-57».

Также суд первой инстанции установил, что в период с мая 2014 года по июнь 2015 года по ТСЖ «Дачная-57» оплачивало оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг во все помещения спорного жилищного фонда и несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилищного фонда во все помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в т.ч. в принадлежащее ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления пустующие жилые помещения, что подтверждается представленными истцом счетами, платежными документами, актами сверки. Исходя из установленных тарифов оплаты на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления жилых помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых в указанном многоквартирном доме, – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России неосновательно обогатился за счет ТСЖ «Дачная-57» в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 30 292 руб. 75 коп. 

Суд первой инстанции признал, что представленный истцом расчет расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика 2 пропорционально площади находящихся у него на праве оперативного управления помещений, верный. 

Также первая инстанция указала, что представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, ОДН ГВС, ОДН ХВС, ОДН водоотведение и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества (содержание дома, содержание лифтов, вывоз ТБО (мусор), обслуживание пожарной сигнализации), – отвечают принципу относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обогатилось за счет несения ТСЖ «Дачная-57» бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном истцом ко взысканию.

Постановлением от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 октября 2017 года и постановления от 08 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-223551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Л. Новосёлов

Судьи:       А.И. Стрельников

       Е.Ю. Филина