ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1033/2020

Дело № А40-264549/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, 

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу №А40-264549/2019, принятое по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО "Татэнерго" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки в размере 3 240 104 руб. 40 коп.

Решением от 18 декабря 2019 года по делу № А40-264549/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в ООО "Коллекторское бюро "СРВ" не является участником оптового рынка электрической энергии, не является стороной договора о присоединении, в связи с чем не может быть правопреемником в указанных  правоотношениях.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-75203/2019 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу АО «Татэнерго» взыскана задолженность в размере 23 838 222 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-STATEN11 -03-KP- 18-E от 26.07.2018 (за периоды ноябрь 2018 г. в размере 7 882 321,80 руб., декабрь 2018 г. в размере 2 124 499,91 руб.), №RDPPDAGENER-STATENE4-03-KP-18-E от 26.07.2018 (за период ноябрь 2018 г. в размере 13 689 916,45 руб.). в размере 23 696 738 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 484 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 сентября 2019 года между АО «Татэнерго», именуемое в договоре «Цедент» и ООО «КБ «СРВ», именуемое в договоре «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (цессии) №Д370/1038. 

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения договора 121 275 495 рублей 56 копеек, в том числе НДС. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-75203/19-12-644. 

Кроме того, помимо уступленного Цессионарию основного долга п. 1.3 договора предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора. 

25.09.2018 ответчику было направлено уведомление АО «Татэнерго» о состоявшейся уступке прав требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку, договором цессии не предусмотрено ограничений по объему передаваемых прав, ООО «КБ «СРВ» вправе взыскать неустойку по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-STATEN11 -03-KP- 18-E от 26.07.2018,  №RDPPDAGENER-STATENE4-03-KP-18-E от 26.07.2018, в связи с чем, произведя расчет неустойки в размере 3 240 104 руб. 40 коп. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства по поставке электрической энергии (мощности) АО «Татэнерго» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи № 2018-РД 398 от 30.11.2018 к договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-STATEN11 -03-KP- 18-E от 26.07.2018; №2018-РД 440 от 31.12.2018 к договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-STATEN11-03-KP-18-E от 26.07.2018; № 2018-РД 397 от 30.11.2018 к договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PDAGENER-STATENE4-03-KP-18-E от 26.07.2018, представленными в материалы дела №А40-75203/2019.

 В соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21 -го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам. 

Таким образом, оплату поставленной АО «Татэнерго» электрической энергии и мощности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDNPDAGENER-STATEN11-03-KP-18-E от 26.07.2018 за ноябрь 2018 г. в размере 7 882 321,80 руб. ПАО «ДЭСК» должно было произвести не позднее 21.12.2018, а за декабрь 2018 г. в размере 2 124 499,91 руб. не позднее 21.01.2019. 

Оплату поставленной АО «Татэнерго» электрической энергии и мощности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PDAGENER-STATENE4-03-KP-18-E от 26.07.2018 за ноябрь 2018г. в размере 13 689 916,45 руб. ПАО «ДЭСК» должно было произвести не позднее 21.12.2018. 

Поскольку в настоящее время погашение указанной задолженности ответчиком не произведено, истец, руководствуясь п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, произвел начисление неустойки в размере 3 240 104,40 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.п. 5.2., 5.3 Договоров купли-продажи и п. 12.1. Регламента финансовых расчетов которым установлена ответственность в виде оплаты  неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты электроэнергии со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки  в размере 3 240 104,40 руб., является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

 На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора следует, что настоящий договор цессии не только не содержит ограничений по объему передаваемых прав Цессионарию, но и прямо предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-STATEN11-03-KP-18-E от 26.07.2018, №RDP-PDAGENERSTATENE4-03-KP- 18-E от 26.07.2018. 

Пунктом 1.5 договора уступки прав (цессия) от 23.09.2019 №Д370/1038 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к «Цессионарию» 23 сентября 2019г. 

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляют сумму 23 838 222 руб. 16 коп., сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности. 

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку спорный договор цессии не содержит ограничений по объему передаваемых прав, а истец является конечным Цессионарием и вправе взыскать неустойку по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности №RDN-PDAGENER-STATEN11 -03-KP- 18-E от 26.07.2018,  №RDPPDAGENER-STATENE4-03-KP-18-E от 26.07.2018, то истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) АО "Татэнерго" исполнил надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела, в соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему мощности по регулируемым договорам материалами дела подтвержден, в отсутствие доказательств своевременности внесения платы за оказанные услуги по поставленной мощности, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-264549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.