ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.09.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотворог» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-8074/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотворог» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы по договору №6/18-СК от 16.04.2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.05.2018 по 01.09.2018 в сумме 55 342 рублей 36 копеек,

                                              УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотворог» (далее - ответчик) о взыскании платы по договору №6/18-СК от 16.04.2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.05.2018 по 01.09.2018 в сумме                       55 342 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что п. 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору, который полностью оплачен (л.д. 34). При подписании договора стороны согласовали коэффициент назначения 0,5, который в силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) подлежит приоритетному регулированию. Ответчик указывает, что требование об оплате задолженности, по сути, является требованием об изменении цены договора, направленным после истечения срока его действия. Поскольку договор заключен на срок 9 месяцев, то правила, установленные п. 3 ст. 614 ГК РФ в данном случае неприменимы. Ответчик заключал договор на условиях, обозначенных в 3.1 договора, и намерения на заключения его на иных условиях не имел. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела после возобновления.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

16.04.2018 между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Экотворог» заключен договор №6/18-СК на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): сезонное кафе, общей площадью 49 кв.м, учетный номер 5088 для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания без реализации алкогольной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 59, согласно схеме расположения объекта.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 01.05.2018 по 01.09.2018 (пункт 1.3 договора). 

Заявитель согласно пункту 2.4.9 договора обязан своевременно и полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором. Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (п.3.1 договора). Плата по договору устанавливается в размере 65 303,98 руб. с НДС, без НДС - 55 342,36 руб. 

Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации. 

Согласно пункту 3.4 договора плата вносится на указанный администрацией города Рязани расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора. 

Как указывает истец, в нарушение установленных норм, плата вносилась ответчиком не в соответствии с условиями договора. 

Ответчику было направлено требование от 07.06.2019 №146-ф об уплате задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются ставки, регулируемые государственными органами. Установление коэффициентов для расчета арендной платы является формой государственного регулирования ставок, поэтому указанные в перечисленных федеральных законах коэффициенты подлежат применению независимо от того, внесены ли в установленном законом порядке соответствующие изменения в договор аренды.

Изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а являет собой исполнение данного условия.

Поскольку договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума № 73).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

Как следует из материалов дела, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.04.2018 № 6/18-СК заключен на основании постановления об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань - № 3764 от 17.08.2015.

Согласно п. 6.2.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» (Приложение 3) (п. 3.1 договора).

Расчет стоимости арендной платы произведен истцом в полном соответствии с положениями постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764. Доказательств полной оплаты арендной платы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что согласно методике расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта Кн - коэффициент назначения нестационарного торгового объекта – 1, в то время  как стороны согласовали размер коэффициента – 0,5 (п. 3.1 расчет).

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления № 73 если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как указано выше арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, в силу чего стороны обязаны руководствоваться ставками, установленными соответствующими правовыми актами.

То обстоятельство, что в договоре сторонами согласованы иной коэффициент, не свидетельствует о том, что истец неверно использует Кназначения = 1, поскольку размер арендной платы в данном случае является регулируемым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 17.09.2020 по делу № А54-8067/2019.

По общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.

По смыслу условий договора, в настоящем случае арендатор должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

По этим же причинам не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии у ответчика намерения на заключение договора аренды на иных условиях.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о возобновлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

О начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует бланк почтового извещения (л.д. 27) и направленный отзыв на иск (л.д. 28).

Поскольку информация о возобновлении производства по делу своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись заявителю жалобы по юридическому адресу (копия определения о возобновлении производства по делу возвращена в связи с истечением срока хранения – л. д. 80), то ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-8074/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         А.Г. Селивончик           

                         Л.А. Капустина