АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6879/2018

г. Чита

25 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 181500 руб.

без вызова сторон 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" неустойки в размере 181500 руб. за просрочку оплаты по договору на оказание услуг техники от 01.07.2016г.  за период с  08.02.2017г.по 15.09.2017г.

Определением суда от 15.11.2016г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по представленным в материалы дела доказательствам.

По заявлению истца по договору на оказание услуг техники от 01.07.2016г.  исполнителем были оказаны услуги на сумму 825000 руб. В соответствии  с п.3.1-33 договора заказчик обязан произвести расчеты не позднее 15-банковских дней после подписания акта выполненных работ и предъявленных счетов-фактур. Решением арбитражного суда от 27.03.2017г. по делу№А78-2085/2017  с ответчика взыскана сумма  основного долга 825000 руб. и неустойка за период с  22.10.2016г. по 07.02.2017г.  Сумма долга была оплачена 15.09.2017г. На основании п.4.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% за период с  08.02.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 181500 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что  истцом взыскана  неустойка  в размере  87819 руб., однако требование о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга заявлено не было.  Согласно п.6.5 договора от 01.07.2016г. договор действует до 31.12.2016г., и условия  о договорной неустойки прекращаются после истечения его срока действия.  Размер заявленной суммы неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие  причинения ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой суммы неустойки.  За период с  08.02.2017г. по 11.09.2017г.  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45883,57 руб., и на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению  до  45883,57 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «МиллениумТрансСтрой" (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг техникой от 01.07.2016.

По условиям названного договора исполнитель обязуется предоставить по заявкам заказчика  экскаватор LIEBHERR R 944 и фронтальный погрузчик LIEBHERR L 580, для выполнения работы на объекте заказчика.

Согласно п.2 договора исполнитель несет ответственность за исправное техническое состояние строительной техники, квалификацию работников исполнителя. Работники исполнителя обязаны выполнять работы в строгом соответствии с требованиями заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит платежи не позднее 15-ти банковских дней после предоставления подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Сторонами подписаны акты от 30.09.2016 №381 на сумму 285000 руб., от 30.09.2016 №382 на сумму 423000 руб., от 17.10.2016 №427 на сумму 84 000 руб.,  от 17.10.206 № 428 на сумму 33 000 руб., и к оплате  предъявлены счета-фактуры  на общую сумму  825000 руб.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2017г. по делу №А78-2085/2017 с ООО «МиллениумТрансСтрой" в пользу предпринимателя  ФИО1 взыскан основной долг 825000 руб. за оказанные услуги  по договору  от 01.07.2016г. и  неустойка  в сумме   87819 руб. за период с  21.10.2016г. по 07.02.2017г.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что общий объем оказанных услуг техникой  по договору от  01.07.2016г. составляет 825000 руб., и за просрочку оплаты  по  п.4.1 договора подлежит взысканию  неустойка в сумме  87819 руб. за период с 21.10.201г. по 07.02.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 27.03.2017г. по делу №А78-2085/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что  взысканная по решению сумма долга 825000 руб. оплачена  платежным поручением №271258 от 15.09.2017г.

В связи с  просрочкой оплаты суммы задолженности 825000 руб. истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки по п.4.1 договора за период с  08.02.2017г по 15.09.2017г.  в размере 181500 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2016г. установлено, что в случае задержки окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства от 01.07.2016г. заключен  на срок до 31.07.2016г.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от  24.03.2016г. указано, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества в аренду, то взысканию подлежат установленные договором платежи и неустойка за просрочку их оплаты.

На основании ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, возникших  в период его действия.

Поэтому неосновательны доводы ответчика о том, что истечение срока договора аренды прекращает условия  о договорной неустойке.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до 45883,57 руб.  с учетом действующей в спорный период учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты  3.4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77).

В данном случае учитывая сумму долга,  повышенный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки,  оплаченную сумму неустойки в размере  87819 руб. за предыдущий период и действующую в период просрочки  ключевую ставку  ЦБ РФ  10%-9%,   заявленная сумма неустойки 181500 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования в сумме 93375 руб. за период  с 08.02.2017г. по 15.09.2018г., что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 93395 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.330,333 Гражданского кодекса РФ, в  остальной сумме иска подлежит отказать.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 6445 руб. относятся на ответчика в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 93395 руб. и расходы по госпошлине   6445 руб., всего 99840 руб.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-6879/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко