АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-2895/2020

г. Новосибирск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к  1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>),  

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА» (ОГРН 

<

***>),   г. Томск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО5, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН  

<

***>),  

<

...>) ФИО6, г. Томск

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО7 по доверенности от  04.02.2020, удостоверение адвоката, Пестов А.В. по доверенности от 23.05.2017, удостоверение адвоката, 

от открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт»: ликвидатор ФИО5 (в режиме онлайн) - выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2020, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО8 по доверенности от 25.08.2020, удостоверение адвоката, 3) не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО5 (в режиме онлайн) - выписка из ЕГРИП, паспорт, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен,

                                            у с т а н о в и л:

акционер  открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее - ОАО «Сибэнергоремонт», акционерное общество) ФИО2 в интересах ОАО «Сибэнергоремонт» обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) , индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА»  (далее – ООО «ГК Умбра») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной соглашением о добровольной реализации имущества, заключённым между председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 и  ФИО3 от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов в форме конкурса от 22.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019  и № 3-2019, применении последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Сибэнергоремонт», из незаконного владения ИП ФИО4 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт».

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора были привлечены ФИО5 - ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Сибэнергоремонт». Суд полагает необходимым исключить привлеченных ранее в качестве самостоятельных третьих лиц ФИО5 - ликвидатора ОАО «Сибэнергоремонт» и  ОАО «Сибэнергоремонт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) корпорация, в интересах которой участник корпорации предъявляет иск, в том числе об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении их недействительности, является материальным истцом по делу, таким образом, в рассматриваемом деле ОАО «Сибэнергоремонт», а также ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 не могут являться  третьими лицами по рассматриваемому спору ввиду наличия у этих лиц иного процессуального статута, при этом ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт» является лицом, выступающим от имени акционерного общества в качестве органа юридического лица в процедуре его ликвидации.

Вместе с тем, в связи с тем, что частью оспариваемой сделки являются торги, а денежные средства за организацию и проведение торгов по продаже недвижимого имущества по договору № 2-2019 от 02.07.2019 за ОАО «Сибэнергоремонт» оплатил ФИО5 как индивидуальный предприниматель, что следует из  платежных поручений № 114 от 03.07.2019.135 от 25.07.2020 и 31.07.2020, арбитражный суд   привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО5, поскольку принятый по итогам судебного разбирательства спор может повлиять на его права и законные интересы по отношению одной из сторон спора.

Таким образом, дело рассматривается с участие следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»(ООО «Сибэнергоремонт»), ФИО6.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

ОАО «Сибэнергоремонт» в лице его  ликвидатора ФИО5 и представитель ИП ФИО4 в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Также от ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО5 поступило заявление об оставлении искового заявления, подписанного лицом, не подтвердившим свой статус акционера в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) без рассмотрения (ч. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заявление об оставлении искового заявления, поданного с нарушением требований, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без рассмотрения (ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Рассмотрев заявления ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, исковые требования акционера  ФИО2, поданные  в защиту интересов акционерного общества,  основаны на совершении ответчиками ряда взаимосвязанных недействительных сделок, в том числе торгов по продаже недвижимого имущества, оформленных протоколами об итогах торгов от 22.07.2019 № 2-2019 и 2-2019, что в итоге привело к неправомерному отчуждению недвижимого имущества у акционерного общества. 

Согласно пунктам 1, 2   статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, основной целью законодателя по введению института заблаговременного уведомления остальных участников корпорации с намерением обратиться в суд следует, что заблаговременное уведомление других участников корпорации о подаче иска одним из ее участников позволяет указанным лицам своевременно присоединиться к иску или вступить к участию в  деле качестве третьего лица на  стороне ответчика или в качестве истца (ст. 225.2 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем предусмотренная пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ обязанность участника корпорации по уведомлению других участников корпорации и в отдельных случаях самой корпорации о намерении обратиться в суд с требованиями о возмещении корпорации убытков, признании сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ) не является досудебным порядком урегулирования спора. 

Поскольку заблаговременное уведомление участников корпорации не относится к досудебному урегулированию возникшего спора, следовательно, положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения в случае  истцом несоблюдения истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; применению в данном случае не подлежат.

В части оставления иска без рассмотрения ввиду его подписания ФИО2, как неуполномоченным лицом, не имеющим статуса акционера общества, арбитражный суд также расценивает заявление ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО5 не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ФИО2 является акционером ОАО «Сибэнергоремонт», которому до даты закрытия реестра акционеров (13.07.2017) принадлежало 1326 обыкновенных именных акций и 45 привилегированных именных типа А акций общества, что составляет более чем 1% акций общества.

ОАО «Сибэнергоремонт» 10.10.2017 прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 10.10.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН за номером 7175476020537. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. 

В связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017  записи в отношении ОАО «Сибэнергоремонт» о ликвидации юридического лица, 13.10.2017 держатель реестра АО «РТ-Регистратор» совершил действия по закрытию счета.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу № А45-33305/2017 признано недействительным решение от 10.10.2017 № 100324А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ГРН 7175476018095, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании указанного постановления арбитражного суда МИФНС № 16 была удалена запись о ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт», восстановлено положение, действовавшее до внесения спорной записи. 

Таким образом, в настоящее время, ОАО «Сибэнергоремонт» находится в положении, существовавшем до внесения записи о признании ликвидации незаконной, т.е. в стадии ликвидации, а потому является действующим юридическим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Данная обязанность сохраняется в течение всего периода существования общества, в том числе и в стадии ликвидации.

Вместе с тем, в период с 13.10.2017, т.е. даты закрытия реестра регистратором общества - АО «РТ-Регистратор», и до настоящего времени, несмотря на признание записи о ликвидации общества недействительной ОАО «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 в нарушение п. 1 ст. 44 Закона об акционерных обществах не обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров общества и не возобновляет расторгнутый договор на ведение реестра с регистратором АО «РТ-Регистратор» даже после признания незаконной в судебном порядке процедуры ликвидации общества.

Именно по этой причине, ФИО2 в качестве подтверждения своего статуса акционера общества, вынужден представлять выписку, датируемую 19.05.2017. 

07.06.2019 ФИО2 обратился к ОАО «Сибэнергоремонт» с требованием о восстановлении деятельности ОАО «Сибэнергоремонт», где заявил требование о восстановлении реестра акционеров ОАО «Сибэнергоремонт». Представленное представителем В. И. Пинекера требование от 07.06.2019 о восстановлении деятельности ОАО «Сибэнергоремонт» направлено на подтверждение невозможности получения ФИО2  актуальных выписок из реестра акционеров ОАО «Сибэнергоремонт», ввиду расторжения обществом договора с регистратором и не восстановления деятельности по ведению реестра, о чем В. И. Пинекер сообщил в своем требовании от 07.06.2019 непосредственно председателю ликвидационной комиссии общества ФИО5 и ОАО «Сибэнергоремонт».

До настоящего времени, законные требования акционера обществом не выполнены, надлежащее ведение и хранение реестра акционеров обществом не обеспечено, деятельность общества не возобновлена.

Учитывая, что ОАО «Сибэнергоремонт» в настоящее время является действующим юридическим лицом, а также принимая во внимание, что ведение реестра в соответствие с п. 1 ст. 44 Закона об акционерных обществах, является обязанностью ОАО «Сибэнергоремонт», однако, общество в лице его органа бездействует, игнорируя требования ФИО2 о восстановлении деятельности ОАО «Сибэнергоремонт»,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что утверждения об отсутствии у ФИО2 ИМ. статуса акционера общества являются несостоятельными. 

При рассмотрении настоящего спора ликвидатор общества ФИО5 не представил пояснений, почему договор на ведение реестра акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» до настоящего времени не возобновлен, хотя в процедуре ликвидации общества обязанности по заключению соответствующего договора несет ликвидатор или ликвидационная комиссия. Необеспечение обществом надлежащего ведения и хранения реестра акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы акционеров общества, в том числе и законного представителя истца по настоящему делу, поскольку ввиду необеспечения обществом ведения реестра ценных бумаг у профессионального участника рынка ценных бумаг (регистратора), акционеры лишены возможности получать выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, совершать сделки со своими акциями.

Указанные обстоятельства не дают основания ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора общества ФИО5 ссылаться на отсутствие у истца статуса акционера.

Кроме того, вопрос наличия у ФИО2 статуса акционера уже неоднократно являлся предметом судебного разбирательства.

Так,  суд учитывает преюдициальные выводы судов по рассмотренному ранее делу № А45-11615/2017, в рамках которого установлено, что ФИО2, обратившийся с иском об оспаривании сделок, совершенных акционерным  обществом, в защиту интересов общества, в 2017 году (до ликвидации  ОАО «Сибэнергоремонт») являлся его акционером, что следовало из   реестра акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» по состоянию на 05.06.2017;  действия регистратора по списанию с лицевого счета акционера акций в случае ликвидации акционерного общества с нарушением Закона об акционерных обществах не влекут у него утрату статуса акционера.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционера ФИО2 подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

ФИО2, являясь акционером ОАО «Сибэнергоремонт», ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибэнергоремонт», индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 и применении последствий недействительности сделки об отступном в виде возврата индивидуально определенного имущества, переданного по данной сделке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-11615/2017 с учетом изменения его части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены полностью, как в части признания недействительной сделки об отступном от 24.10.2016, так и в части  обязания индивидуального предпринимателя ФИО3  вернуть в собственность ОАО «Сибэнергоремонт» недвижимое имущество, расположенное  по адресам: 

<

...> и Новосибирская область, Ордынский район, около 2 500 метров  от деревни Новый  Шарап. 

В период рассмотрения данного дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры (определение об обеспечении иска от 27.09.2018)  в виде наложения запрета на совершение любых действий по регистрации перехода права собственности 21 объект недвижимости (12 объектов по адресу: 

<

...>. 2а и 9 объектов недвижимости по адресу: д. Н. Шарап, Ордынский район. Новосибирская область).

После вступления решения арбитражного суда по делу А45- А45-11615/2017 определением арбитражного суда от 11.10.2019 было удовлетворено заявление ОАО «Сибэнергоремонт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.09.2018, основанное на том, что из представленных председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 документов, копий расписок о приеме документов на государственную регистрацию по решению и постановлению арбитражных судов по делу А45-11615/2017, усматривается отсутствие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер, так как 27.09.2019 взыскателем (ОАО «Сибэнергоремонт») в Управление Росреестра по Новосибирской области были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от должника (ФИО3) к  взыскателю (ОАО «Сибэнергоремонт»).

Впоследствии из выписок из ЕГРН ФИО2, действующему в интересах акционерного общества по делу № А45-11615/2017, стало известно о том, что в нарушение условий вступивших в законную силу постановлений судов по делу № А45-11615/2017, то есть, минуя возврат имущества в собственность ОАО «Сибэнергоремонт», произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО3 к другому лицу - ФИО4

Переход права  собственности на спорные объекты стал возможен в результате следующих действий ответчиков.

Действуя совместно с незаконным владельцем спорного имущества ФИО3,  не обладающей правомочиями собственника имущества, а также иными лицами (ООО «Группа компаний «УМБРА), ликвидатором акционерного  общества ФИО5, на основании сделки, оформленной протоколами от 22.07.2019 № 2-2019 и от 22.07.2019 № 3-2019 об итогах торгов в форме конкурса (тендера), соглашения от 21.06.2019 о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО5, и ФИО3, договора от 02.07.2019 № 2-2019 по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО5, ФИО3 и ООО «Группа Компаний «УМБРА», ответчики организовали незаконную передачу всего указанного в судебных актах судов по делу А45-11615/2017 имущества, но не надлежащему взыскателю (ОАО «Сибэнергоремонт»), как было предписано судами, а ФИО4, являющемуся отцом ликвидатора ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5

При  этом, зная о том, что ФИО3 не является законным владельцем спорного недвижимого имущества и обязана возвратить в натуре принадлежащее акционерному обществу  имущество, ответчики, минуя процедуру исполнительного производства, способом, противоречащим судебным актам по делу № A45-11615/2017, осуществили отчуждение подлежащего возврату ОАО «Сибэнергоремонт» имущества иному лицу (ФИО4), чем сделали невозможным фактическое исполнение данных  судебных актов.

Указанные совместные действия ответчиков по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества и последующей передаче незаконным владельцем имущества ФИО3 другому незаконному владельцу (ФИО4) недвижимого имущества, подлежащего возврату в порядке реституции обществу «Сибэнергоремонт», истец расценивает, как злоупотребление правом, направленное на неисполнение принятых ранее судебных актов, с целью причинить вред ОАО «Сибэнергоремонт» и его акционерам.

Оценив сложившиеся в рамках настоящего дела спорные правоотношения, арбитражный суд приходит к правомерности указанного довода акционера ФИО2 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, поскольку не соответствует ст. ст. 10, 209, 218 ГК РФ.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая императивно предписанные законом требования и  в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-11615/2017, ФИО3 не могла распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе посредством проведения в отношении него торгов, а также заключать какие-либо соглашения о добровольной реализации имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку в силу вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-11615/2017 ФИО3, получившая спорное недвижимое имущество во исполнение недействительной сделки, является его  незаконным владельцем, любые совершенные ею сделки по отчуждению имущества третьим лицам, также являются недействительными (ничтожными). 

При этом, предполагаемое согласие ОАО «Сибэнергоремонт» на совершение такой ничтожной сделки не имеет какого-либо правового значения, поскольку способ исполнения вынесенного по делу № А45-11615/2017 судебного акта в установленном порядке изменен не был, ОАО «Сибэнергоремонт» до настоящего времени действует в лице ликвидатора ФИО5, недобросовестность которого также установлена вступившем в законную силу судебным актом, где был зафиксирован факт причинения существенного ущерба ОАО «Сибэнергоремонт» в результате его попытки вывести все принадлежащее имущество ему лично и подконтрольным ему лицам.

В соответствие со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, в обход норм статей 16, 324 АПК РФ, статьи 209, 301 ГК РФ, в нарушение ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, подлежащее возврату ОАО «Сибэнергоремонт» недвижимое имущество, было передано иному лицу - ФИО4 с нарушением существа и смысла судебного акта и без намерения восстановить нарушенные права истца (ОАО «Сибэнергоремонт») по делу № А45-11615/2017.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплены положения о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Помимо этого, спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, по признаку ее притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая по настоящему делу сделка, связанная с проведением торгов, якобы организованных ООО «Группа компаний «УМБРА», основной целью которой являлось создание видимости добровольного исполнения  судебных актов о возврате имущества его собственнику (акционерному обществу) по делу № А45-11615/2017, является притворной, так как фактической целью осуществления таких действий (проведение торгов) являлись не исполнение судебных актов по делу № А45-11615/2017, а незаконный и безвозмездный вывод (передача) недвижимого имущества из общества подконтрольному и аффилированному с председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 лицу – его отцу ФИО4

О притворности сделки по проведению торгов, в частности свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А45-11615/2017 ФИО3 должна была возвратить в натуре недвижимое имущество его собственнику – акционерному обществу. При этом судебными актами по данному делу не принималось какого-либо решения об обращении взыскания на спорное имущество, реализации его на торгах или ином, помимо фактического его возврата, способе исполнения судебных актов.

Председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 и незаконным владельцем подлежащего возврату имущества ФИО3 самостоятельно, в нарушение ст. 324 АПК РФ, с целью сделать невозможным фактическое исполнение судебных актов по делу № А45-11615/2017, было произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта об возврате  имущества в натуре и принято решение, оформленное соглашением о добровольной реализации должником имущества от 21.06.2019, об обращении на него взыскания через проведение процедуры публичных торгов, формально похожей, но не соответствующей Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок осуществления торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регламентированный главой 9 Закона об исполнительном производстве»,  заключается в том, что такие торги проводятся специализированной организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества; недвижимое имущество для реализации, а также перечень характеризующих его документов, передается организатору торгов по постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи (ст. 89 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствие с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (http://www.fssprus.ru). Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 05.07.2019, произведенному нотариусом города Томска ФИО9, извещение о проведении торгов размещалось на сайте ОАО «Сибэнергоремонт» https://www.sibenrem.su/ (причем, самим ОАО «Сибэнергоремонт», что является нарушением п. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6 ст. 449.1 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле документов, ООО «Группа компаний «УМБРА» не является специализированной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством (ст. 89 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 449 ГК РФ) проводить публичные торги в порядке исполнительного производства.

Проведенные ООО «Группа компаний «УМБРА» торги проводились данной организацией впервые. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о деятельности ООО «Группа компаний «УМБРА», связанной с организацией и проведением конкурсов по продаже недвижимого имущества.

Извещение о проведении публичных торгов по продаже спорного имущества не публиковалось ни на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), ни на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (www.fssprus.ru), ни на сайте ООО «Группа компаний «УМБРА».

      Цена имущества, для вида реализуемого ООО «Группа компаний «УМБРА» на публичных торгах, не оценивалась в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве (отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества).

Само имущество, для вида реализуемое ООО «Группа компаний «УМБРА» на публичных торгах, не передавалось для реализации организатору торгов ни по постановлению судебного пристава-исполнителя, ни по акту приема-передачи от собственника.

Протоколы о результатах публичных торгов № 2-2019 и 3-2019 от 22.07.2019 не соответствуют требованиям п. 6 ст. 449.1 ГК РФ и не содержат указания обо всех участниках торгов, а также предложениях о цене, которые они вносили, указана лишь цена, по которой спорное имущество якобы было реализовано (по протоколу № 2-2019 от 22.07.2019) и передано безвозмездно (по протоколу № 3-2019 от 22.07.2019) ФИО4

Организатор торгов (ООО «Группа компаний «УМБРА») не получил и не мог получить оплату от заказчика (ОАО «Сибэнергоремонт») за якобы оказанные им услуги по договору об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от 02.07.2019 № 2-2019 в сумме 1 500 000 рублей, поскольку у акционерного общества отсутствует расчетный счет, через который могла быть оплачена стоимость услуг, оплату по указанному договору произвело не общество, а  ИП ФИО5 

Кроме того, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата за приобретаемое имущество производилась не акционерному обществу, а его незаконному владельцу  – ФИО3, при этом, полученные ФИО3 денежные средства сразу после их получения от ФИО4 были переведены на расчетный счет ФИО5 в качестве оплаты по договору цессии.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства остались у ФИО5, все недвижимое имущество перешло в собственность его отца ФИО4, а единственный собственник недвижимого имущества – акционерное общество осталось и без недвижимого имущества, и без денежных средств якобы выплаченных ответчиком за приобретение этого имущества.

В качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки, а именно, для подтверждения того, что на момент совершения сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении в материалы дела по ходатайству истца  приобщено ходатайство от 27.09.2019 об отмене обеспечения иска по делу № А45-11615/2017, подписанное ликвидатором ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, в котором было указано, что  «…27.09.2019 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, взыскателем ОАО «Сибэнергоремонт» сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от должника ФИО3 на взыскателя ОАО «Сибэнергоремонт».

Указанным документом доказывается осведомленность ликвидатора ОАО «Сибэнергоремонот» ФИО5 как о надлежащем способе исполнения судебного акта (переходе права собственности на имущество от должника ФИО3 к ОАО «Сибэнергоремонт»), так и о том, кем именно должен был быть исполнен судебный акт по делу № А45-11615/2017, а именно, ОАО «Сибэнергоремонт».

Также очевидно, что акционер общества ФИО2, не был, и не мог быть взыскателем по делу № А45-11615/2017, а потому, утверждение, сделанное в этом ходатайстве о том, что ФИО2 уклонялся от исполнения своих обязанностей по исполнению судебного решения по делу № А45-11615/2017, а потому было принято решение «о передаче имущества на продажу посредством тендера (приема предложений)» противоречит как обстоятельствам дела, так и представленным по делу доказательствам.

Указанные выводы полностью соотносятся с выводами  вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А45-17800/2020, в котором указано, что акционер ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2 никогда не получал и не имел возможности получить исполнительный лист для исполнения решения по делу № А45-11615/2017, и, не являясь исполнительным органом общества, или лицом, который от имени общества имел полномочия действовать без доверенности, не имел возможности исполнить судебный акт.

Также арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам ОАО «Сибэнергоремонт», что является основанием для признании ее недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ и ст. 84 Закона об акционерных обществах.

 В соответствие с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении, которых имеется заинтересованность», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО4 за приобретаемые объекты недвижимости якобы была выплачена сумма в размере 55 831 512 рублей. При этом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств произведения платежей в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» представлено не было, и очевидно представлено быть не может, поскольку в настоящее время ОАО «Сибэнергоремонт» находится в стадии ликвидации и у общества отсутствуют расчетные счета для проведения оплаты по оспариваемой сделке.

В силу позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд в рассматриваемом случае приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

ИП ФИО4 в своем отзыве неосновательно ссылается на то, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как сумма 55 831 512 рублей превышала рыночную стоимость приобретаемого им имущества.

Вместе с тем, согласно судебной экспертизе, проведенной по делу А45-11615/2017, и имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта ООО Центр оценки «СКОРИНГ» № 11339-2017 от 13.10.2017, рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 202 694 104 рублей, рыночная стоимость объектов, расположенных в д. Н. Шарап Ордынского района Новосибирской области, составила 8 001 316 рублей. 

Указанные обстоятельства (предполагаемое получение обществом встречного представления в несколько раз (3,77) ниже переданного ответчику) свидетельствуют о том, что оспариваемая акционером ФИО2 сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что подтверждает утверждения истца о наличии явного ущерба.

Факт осведомленности ответчика ФИО4 о том, каким образом должны быть исполнены судебные акты по делу № А45-11615/2017, подтверждается обращением ФИО4 16.08.2019  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о снятии обеспечительных мер по делу № А45-11615/2017 (имеется в материалах дела) в отношении все того же недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, вместе с указанным заявлением, ФИО4 в материалы дела № А45-11615/2017 приложены расписки от 23.07.2019, согласно которым, в числе прочих документов переданных на государственную регистрацию, прилагался и исполнительный лист по делу № А45-11615/2017.

Данные обстоятельства доказывают, что  ФИО4 знал на момент совершения оспариваемой сделки о существовании спора в отношении приобретенного им недвижимого имущества, и соответственно, относясь к сделке с должной степенью осмотрительности мог (должен был) ознакомиться с судебными актами по делу № А45-11615/2017, находящимся в свободном доступе по адресу: https://kad.arbitr.ru/, где он мог и должен был установить, что рыночная стоимость приобретаемых им объектов недвижимого имущества составляет 210 695 420 рублей.

Как следует из отзыва ФИО4, оплата за приобретаемое имущества им была произведена тремя платежными поручениями: № 297422 от 11.11.2019 на сумму 8 450 612 рублей,  № 20 от 08.11.2019 на сумму 14 590 000 рублей и № 273 от 11.11.2019 на сумму 32 790 900 рублей, т.е. уже после того как он узнал (должен был) узнать о содержании судебных актов по делу № А45-11615/2017.

Кроме того, согласно представленным ИП ФИО4  платежным поручениям, оплата за приобретаемые объекты недвижимости в размере 55 831 512 рублей была осуществлена тремя платежами в пользу незаконного собственника - ИП ФИО3, которая являлась лицом подконтрольной как ФИО4, так и ФИО5 (работник ООО «Ломбард-1», учредителем которого является ФИО4, а ФИО5 до 05.10.2020 являлся управляющим).

Данное обстоятельство установлено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А45-11615/2017, согласно которому в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-1», функции единоличного исполнительного органа указанным обществом осуществляет управляющий ФИО5, участниками общества являются его отец ФИО4, которому принадлежит доля в размере 12,42%, сам ФИО5, которому принадлежит доля в размере 79,62 % уставного капитала, его мать ФИО10, которой принадлежит доля в размере 7,96% в уставном капитале.

При этом, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4 по распоряжению от 07.11.2019 еще одного незаконного промежуточного собственника недвижимого имущества ООО «Сибэнергоремонт», возвращены обратно индивидуальному предпринимателю и, одновременно,  председателю ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 по платежному поручению № 22 от 12.11.2019 в качестве оплаты по договору цессии №1/2019/АО.

Соответственно, данное обстоятельство доказывает перечисление денег ФИО4 через подконтрольное лицо ФИО3 напрямую своему сыну – индивидуальному предпринимателю и в одном лице председателю ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 минуя получателя платежа и законного собственника недвижимого имущества - ОАО «Сибэнергоремонт», что также свидетельствует о притворном характере сделки заключенной для создания видимости совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-11615-2017.

Как уже указано выше, данными платежными поручениями оплата за приобретаемое имущество производилась незаконному собственнику – ФИО3, а не его собственнику ОАО «Сибэнергоремонт», полученные же ФИО3 денежные средства сразу после их получения от ФИО4 были переведены на расчетный счет ИП ФИО5 в качестве оплаты по договору цессии, что в очередной раз подтверждает факт того, что в  результате совершения оспариваемой сделки денежные средства остались ФИО5, все недвижимое имущество перешло в собственность его отца ФИО4, а единственный собственник недвижимого имущества (акционерное общество) осталось  без недвижимого имущества и без денежных средств за приобретение этого имущества.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Постановлениям ВАС РФ от 09.12.2010 N 8455/10, от 09.09.2008 N 6132/08, от 18.12.2007 N 10665/07 и Определения ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, а в данном случае, несоразмерность составляет 3,77 раз), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. 

Аналогичная правовая позиция, по поводу дополнительных мер, которые должен был предпринять покупатель имущества, приобретающий его по цене существенно ниже рыночной, была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08, где указано,  что, признавая ответчика добросовестным приобретателем, суды не придали правового значения тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения нерыночной цены в договоре. Между тем приобретение недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Довод ОАО «Сибэнергоремонт» в лице его ликвидатора о том, что, проявляя обычную степень осмотрительности, им были изучены имеющееся информация о рыночной стоимости продаваемых объектов на основании, представленных для ознакомления в числе прочих, решение Комиссии Управления Росреестра по Новосибирской области № 453 от 07.12.2018  об утверждении результатов оценки рыночной стоимости для целей установления кадастровой стоимости выставляемых на торги объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, не имеет правового значения, поскольку согласно имеющемуся в распоряжении ФИО4 решению арбитражного суда от 25.01.2019 и постановлению  апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А45–11615/2017 судами обеих инстанций было установлено, что «…Представленное ФИО3 решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.12.2018 № 453 в отношении семи объектов недвижимого имущества не может быть принято судом во внимание как относимое и допустимое доказательство, и основанием полагать недостоверным заключение эксперта по данному делу, поскольку отчет о кадастровой стоимости и отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, на которые имеется ссылка в решении комиссии, предметом исследования данного дела не являются и пересмотр кадастровой стоимости объектов в сумме более 52 000 000 руб. имеет отношение не ко всем объектам, переданным по соглашению об отступном, а только их части…».

Учитывая изложенное, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имеет место фактический сговор общества, действующего в лице его ликвидатора, с другими недобросовестными собственниками недвижимого имущества (ООО «Сибэнергоремонт», ИП ФИО5, ИП ФИО3 - факт их недобросовестности установлен судебными актами по делу № А45-11615/2017) в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

При этом, документы, представленные в основание возникновения права собственности иного лица (ФИО4) не могут быть признаны законными, что следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу № А45-11615/2017, где сделаны следующие выводы: «…Доводы о том, что должник (ФИО3) и взыскатель (ОАО «Сибэнергоремонт») пришли к соглашению о проведении открытых торгов по реализации взыскиваемого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом не принималось судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения, как не представлено доказательств соблюдения прав и законных интересов другого взыскателя – ФИО2, предъявившего иск в защиту интересов акционерного общества.

Доказательства того, что данный вопрос о проведении торгов был разрешен с участием всех лиц, участвующих в деле, как и Соглашения от 21.06.2019 года о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя, также заявителем не представлено…».

Вопреки доводам ответчиков, у акционера ФИО2 имеется правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, основанный на  п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Свой охраняемый законом интерес, ФИО2 обосновывает причинением оспариваемой сделкой ему, как акционеру общества и самому обществу имущественного вреда в виде безвозмездного вывода из общества всего недвижимого имущества на сумму более 210 млн. рублей, а также неисполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-11615/2017, согласно которому, именно по иску акционера общества ФИО2 спорное недвижимое имущество должно было быть реально возвращено ОАО «Сибэнергоремонт».

Будучи участником корпорации, истец имеет законный интерес в увеличении стоимости акционерного общества, поскольку от этого напрямую зависит оценка стоимости акций общества. Соответственно заключение оспариваемой сделки обществом приводит к уменьшению действительной стоимости акций общества, в том числе, принадлежащих акционеру ФИО2 

Ситуация, в которой исполнение судебных актов по делу № А45-11615/2017 произведено иному лицу путем реализации истребуемого имущества на торгах, является ничем иным, как несогласованным с акционером общества ФИО2, осуществляющим согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума № 25, процессуальные права и обязанности истца, в том числе и на стадии исполнительного производства,  изменением способа и порядка исполнения судебного акта об возврате имущества его собственнику. При этом такое изменение возможно было бы только с соблюдением требований статьи 324 АПК РФ, однако никто из сторон дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в арбитражный суд не обращался. 

В результате действий ответчиков произошло произвольное изменение способа исполнения решения, нарушившее права и законные интересы ОАО «Сибэнергоремонт» и ФИО2, восстановленные соответствующими судебными актами по делу № А45-11615/2017.

По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ целью виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Любое изменение способа и порядка исполнения решения суда, которое предполагает передачу индивидуально-определенной истребуемой вещи, но при этом производится без учета мнения лица, обратившегося за защитой своего права, без соблюдения требований ст. 324 АПК РФ, исключает возможность восстановления нарушенных прав этого лица, обратившегося за защитой своего права, делает бессмысленным обращение за такой защитой в суд, поскольку полностью искажает сущность принятого по делу решения.

Возражения ответчиков и третьих лиц, основанные на наличии у ОАО «Сибэнергоремонт» права на распоряжение недвижимым имуществом посредством заключения оспариваемой сделки, равно как и на фактическом исполнении судебного акта, посредство заключения оспариваемой сделки, являются незаконными и противоречат материалам дела.

Строя защиту против предъявленного иска, ответчики утверждают, что проведя конкурс и совершив несколько взаимосвязанных сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, ими якобы фактически исполнено решение суда по делу № А45-11615/2017, а также, ОАО «Сибэнергоремонт» якобы имело право распоряжаться недвижимым имуществом любым способом, в том числе и посредством заключения оспариваемой сделки (взаимосвязанных сделок).

Вместе с тем, в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН о переходе права на недвижимое имущество ФИО4, совершенно однозначно видно, что правообладателями недвижимого имущества являлись:

п. 2.1. ОАО «Сибэнергоремонт»

п. 2.2. ООО «Сибэнергоремонт»

п. 2.3. ФИО5

п. 2.4. Мисюкова Галина Юрьевна

п. 2.5. ФИО4

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-11615/2017 переход права собственности по сделкам в пользу правообладателей указанных в п. 2.2. – 2.4. признан незаконным, а действия указанных лиц – недобросовестными.

Однако имущество, согласно выпискам после незаконной регистрации права собственности на ФИО3, вопреки судебным актам в собственность ОАО «Сибэнергоремонт» не перешло, а напрямую, минуя ОАО «Сибэнергоремонт», было зарегистрировано за ФИО4

Позиция ответчиков о проведении ими «открытых торгов», а также доводы о невозможности оспаривания их результатов лицом, которое не принимало участие в торгах, также  не имеют правового значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-11615/2017 однозначно устанавливался способ исполнения судебных актов – возврат сторон в первоначальное положение в виде обязания  индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить акционерному обществу «Сибэнергоремонт» поименованные в судебном акте объекты недвижимого имущества.

Из чего следует, что единственно законным  в данном случае, могло являться лишь действие по исполнению судебного акта, т.е. по передаче всего незаконно полученного ФИО3 недвижимого имущества его законному владельцу - ОАО «Сибэнергоремонт», а не совершение незаконной сделки на торгах вопреки решению судебных актов.

       Доводы ответчиков о наличии у них права заключить соглашение о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя в соответствие со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, также являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство в отношении исполнения решения суда по делу № А45-11615/2017 никогда не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчиков на наличие у них права заключить соглашения о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя, при отсутствии процедуры исполнительного производства, представляет собой намерение создать хоть какую-то видимость их незаконной деятельности (а в данном случае – циничного продолжения незаконной деятельности) по выводу недвижимого имущества ОАО «Сибэнергоремонт» в собственность отца председателя ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5

 В своих возражениях на дополнение ФИО2 к исковому заявлению от 17.06.2020, ФИО4 указывается на то, что ликвидационной комиссией ОАО «Сибэнергоремонт», при  имеющейся задолженности общества перед единственным кредитором - ООО «Сибэнергоремонт» по судебным актам А67-8405/2019, А67-5510/2019, А45-6873/2017, «в связи с уклонением ФИО2 от исполнения своих обязанностей по исполнению судебного решения по делу А45-11615/2017», принято решение о передаче имущества на продажу посредством тендера (приема предложений), оформленное Протоколом № 8 от 18.06.2019.

В качестве доказательства несостоятельности данной правовой позиции в отношении уклонения ФИО2 «от исполнения своих обязанностей по исполнению судебного решения по делу А45-11615/2017» истец приобщал к материалам дела копию исполнительного листа по делу А45-11615/2017 (Серия ФС № 031198443 выданный 10.06.2019), а также доказательство его направления и получения непосредственно ОАО «Сибэнергоремонт».

Согласно стр. 5 указанного исполнительного листа, взыскателем, т.е. лицом, которое должно было исполнить судебный акт указано ОАО «Сибэнергоремонт», что доказывает, как несостоятельность утверждения ответчиков об уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта, так и притворность совершения ответчиками оспариваемой сделки, поскольку стороны знали (не могли не знать), что надлежащим исполнением судебного решения по делу А45-11615/2017 является возврат спорного недвижимого имущества в ОАО «Сибэнергоремонт».

 Остальные доводы ответчиков и третьих лиц, изложенные ими в отзывах (о ФИО11, о заемных отношениях между ООО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Сибэнергоремонт», о кредитных линиях, «Дорожной карте», о непредъявленных к взысканию убытках и другие), не имеют отношения ни к существу заявленных истцом требований, ни к предмету исполнения ранее принятого Арбитражным судом Новосибирской области делу № А45-11615/2017 решения, а лишь направлены на искусственное создание противоречий в отношении обстоятельств дела.

При имеющихся по делу обстоятельствах, арбитражный суд признает предъявленные акционером ФИО2 в интересах ООО «Сибэнергоремонт» требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению у акционерного общества недвижимого имущества и его истребования у незаконного и недобросовестного владельца ИП ФИО4, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине и заявлениям об обеспечении иска, удовлетворенным судом, подлежат отнесению на ответчиков в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1). Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную соглашением о добровольной реализации имущества, заключенным между открытым акционерным обществом «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и ФИО3 от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от 02.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и № 3-2019;  применить последствия недействительности указанной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» имущества, указанного в судебных актах по делу № А45-11615/2017, в протоколах об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и 3-2019 и актах приема-передачи имущества от 22.07.2019, а именно:

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 3 284,8 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3 этаж 4; кадастровый номер 54:35:061640:128; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 362 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2; кадастровый номер: 54:35:061640:172; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 131,4 кв.м.;  номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 2; кадастровый номер 54:35:061640:164; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 4 058,3 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, подвал; кадастровый номер 54:35:061640:167; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 77,3 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1; кадастровый номер 54:35:061640:168; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 190,9 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1; кадастровый номер 54:35:061640:169; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 108,8 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2; кадастровый номер 54:35:061640:171; адрес: 

<

...>;

-наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 178,5 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1; кадастровый номер 54:35:061640:170; адрес: 

<

...>;

-наименование: здание (мастерская); назначение: нежилое здание; площадь: 30,3 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных: данные отсутствуют; кадастровый номер 54:35:061640:153; адрес: 

<

...>;

-наименование: здание (гаражи, столярная мастерская); назначение: нежилое здание; площадь: 446,6 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных: данные отсутствуют; кадастровый номер 54:35:061640:154; адрес: 

<

...>;

-наименование: здание производственного участка; назначение: нежилое здание;  площадь: 137,7 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных: 1; кадастровый номер 54:35:064220:15; адрес: 

<

...>;

-долю 7365/10000 земельного участка общей площадью 24 305 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу 

<

...>;

-наименование: домик передвижной; назначение: нежилое здание; площадь: 290,8 кв.м.;  количество этажей, в том числе подземных: 1-2; кадастровый номер 54:20:030701:1943; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад.

-наименование: домик передвижной; назначение: нежилое здание; площадь: 81,2 кв.м.;  количество этажей, в том числе подземных: 1; кадастровый номер 54:20:030701:1942; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-наименование: домик передвижной; назначение: нежилое здание;  площадь: 84 кв.м.;  количество этажей, в том числе подземных: 1; кадастровый номер 54:20:030701:1941; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-наименование: домик передвижной; назначение: нежилое здание; площадь: 34 кв.м.;  количество этажей, в том числе подземных: 1; кадастровый номер 54:20:030701:1940; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-наименование: спальный корпус; назначение: нежилое здание; площадь: 184,6 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных: 2; кадастровый номер 54:20:030701:1937; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-наименование: спальный корпус; назначение: нежилое здание; площадь: 125 кв.м.;  количество этажей, в том числе подземных: 2; кадастровый номер 54:20:030701:1936; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-наименование: спальный корпус; назначение: нежилое здание; площадь: 125 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных: 2; кадастровый номер 54:20:030701:1935; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-наименование: спальный корпус; назначение: нежилое здание; площадь: 120,5 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных: 2; кадастровый номер 54:20:000000:908; адрес: Новосибирская обл., Ордынский район, примерно в 2500 метрах от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад;

-земельный участок общей площадью 17 641 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:287; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Новый Шарап, Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с МО Новошарапский.

2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

3).  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

4). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                    И.В. Лузарева