АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2024 года                                                                                    Дело № А53-387/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 05.02.2023 № 476 ФИО1;

от ответчика - представитель  по доверенности от 18.12.2023 № 59-628/1518 ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2020 № 16934 за период июнь 2022 года в размере 158 192,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства с пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, приобщенных судом к материалам дела, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и муниципальным казенным учреждением «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2020№ 16934.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону прекратило свою деятельность 16.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником  является МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с договором акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает ответчику питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета потребления холодной воды, что предусмотрено разделом 2 договора.

 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 32 503 рубля 02 копейки за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 года.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ресурс не мог быть потреблен, так как фонтан был неисправен и не работал, а впоследствии был демонтирован подрядной организаций.

Вместе с тем, в рамках судебного дела № А53-43165/2023 судом было установлено что 29.06.2022 сотрудниками АО «Ростовводоканал» было произведено контрольное обследование прибора учета, который установлен в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и составлен АКТ Ю № 3826 в связи с расторжением договора № 16934, по результатам которого зафиксированы контрольные показания прибора учета с заводским № 478103838 (дата очередной поверки 09.04.2025) на счетном механизме 06640 кв.м., что составило разницу в 2035 кв.м. от предыдущих показаний. При этом, прибор учета выведен из коммерческого учета, снята ранее установленная контрольная пломба № РВ11823.

Ответчику произведено доначисление объемов потребленного ресурса исходя из разницы показаний на счетном механизме прибора учета, которая составила 2035 кв.м. от ранее учтенных показаний и выставлены счета на оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие свойство преюдиции, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период июнь 2022 года  является правомерным.

Судом проверен расчет истца и признается надлежащим.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.12.2023 № 30095 оплачена государственная пошлина в сумме 5 746 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 5 746 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2020 № 16934 за период июнь 2022 года в размере 158 192,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5 746 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх