АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5169/2017

15 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2017 года.    

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Инвест», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к автономному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», 249832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 849 608 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к автономному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 2 849 608 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения № 8 от 01.09.2015 -                   1 249 530 руб. 28 коп., пени - 202 480 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения № 20 от 01.09.2016 - 1 350 530 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 068 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, выразил мнение о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО «Калуга-Инвест» (Арендодатель) и АУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» (Арендатор) были заключены договоры аренды объекта теплоснабжения № 8 от 01.09.2015 и № 20 от 01.09.2016, по условиям которых Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование котельную блочно-модульного типа с инженерными сетями, мощностью 6,2 МВт, расположенную по адресу: 

<

...> в районе здания 15, согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договорами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполняя принятые на себя обязательства и оговоренные в п. 1.1., 1.2. договоров № 8 от 01.09.2015 № 20 от 01.09.2016, истец по актам приема-передачи от 01.09.2015 и от 01.09.2016 передал, а ответчик - принял во временное пользование имущество.

Срок действия договора № 8 от 01.09.2015 определен с 01.09.2015 до 31.05.2016. По прекращении настоящего договора, Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение нового договора на новый срок ( п. 6.4 договора), если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (п. 5.1. договоров).

31.05.2016 имущество было возвращено Арендодателю, что подтверждается актом приема - передачи имущества, возвращаемого АУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» ООО «Калуга-Инвест».

Срок действия договора № 20 от 01.09.2016 определен с 01.09.2016 до 31.05.2017. По прекращении настоящего договора, Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение нового договора на новый срок ( п. 6.4 договора), если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (п. 5.1. договоров).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по условиям п. 3.1., 3.2. договоров аренды № 8 от 01.09.2015 и № 20 от 01.09.2016 составляет 150 058 руб. 92 коп. и                      150 058 руб. 92 коп. соответственно. Расчеты производятся Арендатором до 10 числа месяца по договору аренды № 8 от 01.09.2015 и в срок до 25 числа месяца по договору аренды № 20 от 01.09.2016, следующего за расчетным.

При этом в случае несвоевременного внесения арендных платежей в сроки, установленные договора № 8 от 01.09.2015, в соответствии с п. 4.3. Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, согласно п. 4.1 договора аренды № 20 от 01.09.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение об утверждении графика погашения задолженности от 29.11.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2016 составляла по договору № 08 от 01.09.2015 - 1 350 530 руб. 28 коп. и по договору 20 от 01.09.2016 - 300 117 руб. 84 коп. Погашение задолженности должно было быть произведено согласно графику до 27.12.2017.

Как пояснил истец, данное соглашение ответчиком не исполнялось, в связи с чем на основании пп. 4 п. 2 соглашения от 29.11.2016 в случае нарушения стороной исполнения графика и оплаты задолженности сроком более чем на один календарный месяц, данное соглашение считается расторгнутым, а все дальнейшие действия по взысканию задолженности и текущих платежей стороны будут решать в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком (Арендатором) обязательств по уплате арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 1 249 530 руб. 28 коп. (договор аренды № 8 от 01.09.2015) и  за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 1 350 530 руб. 28 коп. (договор аренды № 20 от 01.09.2016), а также стало основанием для начисления истцом предусмотренной п. 4.3. договора № 8 от 01.09.2015 пени в размере  202 480 руб. 06 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 20 от 01.09.2016 в сумме 47 068 руб. 33 коп. и обращения с данным иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, не противоречит условию п. 4.3. договоров № 8 от 01.09.2015, а также не превышает установленный указанным пунктом размер.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям п. 4.1 договора аренды № 20 от 01.09.2016, требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 2 и 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, наличие оснований для применения меры согласованной сторонами ответственности за неисполнение обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 600 060 руб. 56 коп., в том числе по договору аренды № 8 от 01.09.2015 в сумме 1 249 530 руб. 28 коп., пени - 202 480 руб. 06 коп., и по договору аренды № 20 от 01.09.2016 в сумме 1 350 530 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 068 руб. 33 коп..

Истцом, также, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 50 000 руб. истец предоставил в материалы дела договор № 28/06/2017 от  28.06.2017 и платежное поручение № 198 от 29.06.2017 на сумму  50 000 руб., выданную за подготовку искового заявления в Арбитражный суд и сопровождение в судебном заседании, на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям данного договора стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000 руб. и стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 40 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Также п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, проведение по делу одного судебного заседания, на котором присутствовал представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (от 15 000 руб. за подготовку искового заявления и от 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления, которое объединяет в себе требования по двум договорам, и 10 000 руб. за представление интересов в суде в одном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с автономного учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Инвест», г. Калуга, основную задолженность в сумме 2 600 060 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 56 коп., пени в размере 202 480 (двести две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 068 (сорок семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 коп., всего – 2  849 608 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот восемь) рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 248 (тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

М.Ю. Иванова