﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9696/18 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А47-13993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Михаила Александровича (далее – предприниматель Колосов М.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-13993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Киваева Сергея Николаевича (далее – предприниматель Киваев С.Н.) – Карабанова Г.Н. (доверенность от 10.10.2017).

Предприниматель Киваев С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Колосову М.А., администрации муниципального образования Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация) об обязании предпринимателя Колосова М.А. возвратить Администрации земельные участки сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 56:32:1404003:6 площадью 3 006 180 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:5 площадью 614 002 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:8 площадью 844 213 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:7 площадью 847 450 кв. м, с кадастровым номером56:32:1404001:6 площадью 2 720 325 кв. м; расположенные по адресу: Оренбургская область, р-н Тоцкий. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация Тоцкого района Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя Колосова М.А. обязанности возвратить Администрации вышеуказанные земельные участки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колосов М. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что договоры аренды, заключенные между ответчиками, являются оспоримыми сделками, в связи чем в отсутствие самостоятельного требования о признании указанных договоров недействительными и удовлетворения его судом не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорные земельные участки в порядке применения последствий их недействительности. Одновременно заявитель указывает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, по его мнению, судом не учтено, что отказ Администрации в предоставлении в аренду спорных земельных участков, выраженный в письме от 21.07.2017 № 150, предпринимателем Киваевым С.Н. в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности обстоятельств фактического использования спорных земельных участков и в связи с этим наличие у него преимущественного права на их приобретение в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ). По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды от 18.02.2015, от 18.02.2016 и от 20.02.2017, заключенные с собственниками земельных долей, свидетельствуют об обратном.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киваев С.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:32:1404003:5, 56:32:1404003:8, 56:32:1404003:7, 56:32:1404001:6, 56:32:1404003:6 зарегистрировано за муниципальным образованием Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области 19.06.2017. В качестве документа-основания указаны вступившие в законную силу решения Тоцкого районного суда Оренбургской области.

На официальном сайте Администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области в сети интернет размещено извещение о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, находящихся в муниципальной собственности.

Предприниматель Киваев С.Н. 21.06.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет спорных земельных участков.

Письмом от 21.07.2017 № 150 Администрация сообщила заявителю, что указанные земельные участки находились в постоянной обработке фермерскими хозяйствами, в том числе КФХ «Колосов А.М.», в связи с чем предпочтение в заключение договоров без проведения торгов отдано названному КФХ. В связи с изложенным заявление предпринимателя Киваева С.Н. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от 21.07.2017 № 61-п «О предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в собственности МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области» между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Колосовым М.А. (арендатор) заключены договоры аренды от 21.07.2017 № 1- 5 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 56:32:1404003:6 площадью 3 006 180 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:5 площадью 614 002 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:8 площадью 844 213 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:7 площадью 847 450 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404001:6 площадью 2 720 325 кв. м; расположенных по адресу: Оренбургская область, р-н Тоцкий.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприниматель Киваев С.Н., ссылаясь на то, что указанные договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку заключены с предпринимателем (глава КФХ) Колосовым М.А. без проведения торгов в отсутствие у него преимущественного права на приобретение спорных земельных участков в аренду, и при наличии второй конкурирующей заявки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

На основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из указанной нормы следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 № 310-КГ17-6693.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств фактического пользования спорными земельными участками до государственной регистрации права муниципальной собственности на них для целей реализации преимущественного права на приобретение данных участков в аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

 В частности, судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты о фактическом использовании земельных участков не содержат идентифицирующие признаки земельных участков, позволяющие установить их соответствие в отношении испрашиваемых участков. К актам не приложены схемы, фотографии натурного обследования земельных участков на предмет их использования, при этом акты оформлены в период, когда сельскохозяйственные работы не осуществляются.

Представленные платежные документы о приобретении в период с 2015 г. по 2017 г. горюче-смазочных материалов, модульно-посевного комплекса КСКП-2, запчастей, посевного материала, сведения о предоставления в статистическое управление Тоцкого района информации об итогах сева под урожай и сведений о сборе урожая, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку выявлено, что согласно сведениям об итогах сева под урожай и сведений о сборе урожая КФХ «Колосов М.А.» обрабатывало земли, площади которых превосходят общую площадь спорных земельных участков, составляющую 803 217 га, в связи с чем вышеуказанные документы сами по себе не подтверждают факт использования спорных земельных участков. Какие-либо расчеты, обосновывающие расходы материалов на вспашку, посев, уборку спорных земельных участков, ответчиком не представлены.

Представленный акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (Бузулукский межрайонный отдел) от 30.05.2017 № 56/05-02-034-2017 правомерно отклонен судами, поскольку данным актом обстоятельства обработки ответчиком спорных участков не установлены. 

Платежные документы об уплате земельного налога не содержат сведений о том, в отношении каких земельных участков внесена плата.

Представленные ответчиком договоры аренды от 18.02.2015, от 18.02.2016, от 20.02.2017, заключенные с собственниками земельных долей правомерно не приняты во внимание судами в отсутствие оригиналов названных договоров с подлинными подписями участников долевой собственности, а также документов, подтверждающих полномочия Ряполовой В.М. на заключение указанных договоров от имени участников долевой собственности.

Оценив договор аренды земельного участка от 02.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Павло-Антоновская» и предпринимателем (главой КФХ) Колосовым М.А., установив, что из содержания договора невозможно определить земельный участок, являющийся предметом договора, отсутствуют его идентифицирующие признаки, суды правомерно признали указанный договор незаключенным.

 Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение фактического использования земельных участков, также получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

С учетом изложенного, учитывая, что предприниматель (глава КФХ) Колосов М.А. не доказал наличие у него права на приобретение спорных участков в льготном порядке в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, принимая во внимание земельные участки предоставлены ответчику без проведения торгов с нарушением установленных законом публичных процедур, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данных участков в аренду, а также предпринимателя (главы КФХ) Киваева С.Н., обратившегося в уполномоченный орган с соответствующим заявлением до момента предоставления спорных земельных участков ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности договоров аренды, заключенных между Администрацией и предпринимателем Колосовым М.А, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания предпринимателя Колосова М.А. возвратить Администрации спорные участки. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды, заключенные между ответчиками, являются оспоримыми сделками и в отсутствие самостоятельного требования о признании указанных договоров недействительными и удовлетворения его судом не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорные земельные участки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Договоры аренды, заключенные между ответчиками, обоснованно квалифицированы в качестве ничтожных сделок. При таких обстоятельствах самостоятельного требования о признании договоров недействительными (ничтожными) для целей применения последствий их недействительности не требуется. 

Довод заявителя о наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, а именно возможности оспаривания отказа Администрации в предоставлении в аренду спорных земельных участков, выраженный в письме от 21.07.2017 № 150, подлежит отклонению, поскольку отказ был мотивирован предоставлением испрашиваемых земельных участков ответчику в связи с наличием у него права на приобретение участков в льготном порядке. Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предусмотрен действующим законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-13993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Колосова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.С. Полуяктов