ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9190/2016

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-9190/2016 (судья Пекуш Т.Н.),

по ходатайству ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленка», с привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее - должник, ООО «Аленка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу № А63-9190/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аленка».

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) ООО «Аленка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

В рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд обратился единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – учредитель должника  ФИО2) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аленка».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-9190/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3  от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аленка», отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.10.2018 по делу № А63-9190/2016, учредитель должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2019. 

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-9190/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника. 

В данном случае ФИО2 является единственным учредителем ООО «Аленка», а поэтому является лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 56 указанного постановления разъяснено о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверив доводы учредителя должника ФИО2 о заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором должника ООО «МиТ» в связи с тем, что ФИО3 в течение длительного времени оказывал юридические услуги и являлся представителем ООО «МиТ» в судебных спорах, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 представлял интересы ООО «МиТ» в Арбитражном суде Ростовской области на основании выданных доверенностей по следующим делам: №№ А53-9307/2015, А53-4684/2011, А53-13342/2011, А53-18577/2012, А53-25716/2012, А53-17163/2013,   А53-7723/2014,   А53-9306/2015,   А53-17814/2015,   А53-31602/2015,   А53-1781/2015.

Вместе с тем  ООО «МиТ» 01.07.2016 отозвало все доверенности, когда-либо выданные ФИО3, включая, но не ограничивая доверенности от 14.03.2011, от 01.03.2012, от 21.03.2014, от 21.03.2015, от 31.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188, пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

ООО «МиТ» надлежащим образом уведомило ФИО3 об отзыве доверенности 01.07.2017, что подтверждается его подписью на уведомлении об отзыве доверенности, и приняло меры по извещению иных лиц об отзыве ранее выданных доверенностей на имя ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «МиТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аленка» принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края определением от 04.10.2016, то есть после отзыва доверенностей у ФИО3

Определением суда от 26.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Аленка».  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3 с момента введения процедуры банкротства по настоящий момент находится в каких-либо договорных отношениях с кем-либо из участников настоящего дела о банкротстве должника, а также о том, у ФИО3 имеются действующие доверенности на представление интересов конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о совершении ФИО3 каких-либо действий юридического или иного характера в интересах ООО «МиТ» после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аленка» или в связи с производством по настоящему делу, равно как не имеется и доказательств какой-либо заинтересованности ФИО3 действовать в интересах ООО «МиТ» в ущерб иным лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что учредителем должника в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «МиТ» и иным лица, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе о банкротстве должника.  

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что факт того, что ФИО3 ранее представлял интересы конкурсного кредитора - ООО «МиТ», по выданным доверенностям, в том числе по делу о взыскании долга с должника в пользу кредитора, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в настоящий момент в отношении указанного кредитора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем должника или кредитора по гражданско-правовому договору к заинтересованным лицам.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры конкурсного производства, которые бы являлись основанием для его отстранения, ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции, также не представлено.

Отклоняя доводы учредителя должника о конфликте интересов в связи с тем, что ФИО3 оказывал юридические услуги ООО «МиТ», являющемуся в настоящее время конкурсным кредитором должника, судом первой инстанции указано о том, что согласно пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься такими видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

При этом под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим использованы свои полномочия во вред лицам, участвующим в деле, и причинении им убытков, а также в действиях имеются нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредителем должника не доказана совокупность условий,  при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в действиях конкурсного управляющего не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления учредителя должника не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов учредителя должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действие (бездействия) конкурсного управляющего должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены  действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях конкурсного управляющего имеется заинтересованность по отношении к кредитору ООО « МиТ». 

В данном случае учредителем «Аленка» не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих совокупность условий,  при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявления учредителя должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что  учредитель должника обратился с заявлением об отстранении ФИО3 спустя продолжительный период времени (более года) после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалоб на конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объективных сомнений в способности ФИО3 осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-9190/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко