Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62001/2019 

г. Москва                                    Дело № А40-211646/14

12.12.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-211646/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,в части признания недействительным договора аренды от 13.11.2018в деле о банкротстве ООО «ИК «КБФ»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ» - Волков М.М. дов. от 20.07.2019от АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» - Кобелев С.В. дов. от 11.04.2019

от ООО «Сокольский фанерный комбинат» – ФИО5 дов.от 02.11.2017,  ФИО6 дов. от 17.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «ИК «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением суда от 01.09.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 30.05.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 01.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 20.09.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды имущества от 13.11.2018, признании данного договора аренды  недействительной сделкой.

С определением суда не согласились АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", арбитражный управляющий ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать ООО «Сокольский фанерный комбинат» в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» представил отзыв, письменные пояснения  по апелляционным жалобам, в которых просит в их удовлетворении отказать.

ООО «Сокольский фанерный комбинат» также в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ», ООО «Сокольский фанерный комбинат» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 конкурсным управляющим ФИО2 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: 

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,

продление процедуры конкурсного производства. 

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ИК «КБФ» ФИО2 18.11.2018 опубликовано сообщение № 3218864 об итогах собрания кредиторов должника, в соответствии с которым на собрании приняты следующие решения: 

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по ООО «Имущественный комплекс «КБФ» принять к сведению,

подать в арбитражный суд города Москвы ходатайство о продлении в отношении ООО «Имущественный комплекс «КБФ» процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, 

включить в повестку дня собрания кредиторов следующий дополнительный вопрос: сдача недвижимого имущества в аренду,

сдать объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИК «КБФ», в аренду на предложенных конкурсным кредитором АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», условиях. 

В этот же день 13.11.2018 между ООО «ИК «КБФ» и ОАО «НЛК» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «ИК «КБФ» приняло на себя обязательство предоставить в аренду ОАО «НЛК» недвижимое имущество за плату размером 15 000 руб. в месяц. 

Конкурсный кредитор ООО «Сокольский фанерный комбинат» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды от 13.11.2018, и признании договора аренды от 13.11.2018 недействительной сделкой. 

В судебном заседании представитель АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" заявил об отсутствии у ООО «Сокольский фанерный комбинат» права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной в связи с тем, что размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности у данного кредитора составляет менее 10 процентов.

Представители ООО «Сокольский фанерный комбинат» не отрицали тот факт, что размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ним составляет менее 10 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах заявление о признании договора аренды от 13.11.2018 недействительной сделкой подано ненадлежащим лицом, у которого отсутствовало право на его подачу.

ФИО11 в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение договора аренды было направлено на обеспечение сохранности имущества, поскольку его условия предусматривали обязанность по сохранности предметов аренды, поддержания его в надлежащем состоянии, заключение договоров на охрану потребовало бы больших расходов.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции указал что, передавая имущество в аренду на предложенных АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» условиях (с заинтересованностью), по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ФИО12 действовал вопреки интересам должника и кредиторов, то есть недобросовестно и неразумно, допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, превысил полномочия, подписав договор аренды имущества, которое не было проинвентаризировано и зарегистрировано за должником. 

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Сокольский фанерный комбинат» о признании действий конкурсного управляющего по заключению данного договора незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, сведений, подтверждающих, что по указанному договору аренды имущество было передано в АО «НЛК», о совершении каких-либо действий во исполнение договора, о том, что арендатор вступал во владение имуществом, не имеется, согласно выпискам по счетам ООО «ИК «КБФ» оплата по договору не производилась.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и на это указывает заявитель апелляционной жалобы, все объекты после заключения спорного договора были зарегистрированы за должником. 

Сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности в отношении переданных в аренду объектов незаконность действий конкурсного управляющего не подтверждает.

Как указано в оспариваемом определении суда, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение какой-либо из сторон условий договора (данный вывод послужил основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки). 

Таким образом, действиями арбитражного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов по заключению договора аренды. Доводы о том, что при установлении размера платы по договору аренды кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет установления рыночной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о рыночности (нерыночности) сделки судом не исследовался, рыночная стоимость не устанавливалась. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о непополнении конкурсной массы в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего могли бы приводиться в случае незаключения договора аренды.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершенными арбитражным управляющим действиями не имеются. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы ООО «Сокольский фанерный комбинат» и конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Достаточных оснований для признания действий арбитражного управляющего совершенными неразумно, неосмотрительно не приведено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания действий арбитражного управляющего ФИО2, незаконными.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-211646/14 изменить.

Отменить определение суда в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" незаконными.

ООО Сокольский фанерный комбинат» отказать в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" незаконными.

Отменить определение суда в части признания недействительным договора аренды от 13.11.2018, заключенного между АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат".

Заявление ООО Сокольский фанерный комбинат» о признании данной сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                       А.С. Маслов