ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-15843/2017

                                                                                                                15АП-15738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2016 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 г.;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 г.;

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2017 по делу № А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1026103270214),

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1) о признании недействительной сделки по внесению ФИО3 денежных средств в размере 52 997 691,18 рублей в счёт погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***>СТ от 16.05.2014 года и №0000?14066?Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 года;

2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000?14065?023 от 22.09.2014, заключённого между Банком и гражданами ФИО7, ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6), ФИО5;

3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000?14066?033 от 22.09.2014, заключённого между Банком и гражданами ФИО7, ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6), ФИО5;

4) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу Банка денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 22.07.2016 отменено, признана недействительной сделка по внесению ФИО3 52 997 691 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.05.2014 № 

<

***> СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; признаны недействительными дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору о залоге недвижимого имущества от 22.09.2014 № 0000-14065-023, заключенное банком, ФИО7, ФИО8, ФИО5; дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору о залоге недвижимого имущества от 22.09.2014 № 0000-14066-033, заключенное банком, ФИО7, ФИО8, ФИО5; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ФИО3 по кредитным договорам от 16.05.2014 № 

<

***> СТ, от 29.05.2014 № 0000?14066-Ф/ЗКЛ; восстановлено право банка на залог объектов недвижимого имущества по договорам залога от 16.05.2014 № 0000-14065-013, от 22.09.2014 № 0000-14065-023, от 29.05.2014 № 0000-14066, от 22.09.2014 № 0000-14066-033; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А53-2832/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования видеозаписи визита ФИО3 в тот день, когда датированы приходно-кассовые ордера; вопроса о том, какие действия добросовестный и разумный заемщик должен был предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств; доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик знал о выдаче Банку предписания; доказательства наличия сговора заемщика и работников Банка. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением суда от 04.09.2017 признаны недействительной сделкой действия ФИО3 по внесению денежных средств в ПАО АКБ «Капиталбанк» в сумме 52 997 691,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> СТ от 16.05.2014 и № 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014. Восстановлена задолженность ФИО3 по кредитным договорам № 

<

***> СТ от 16.05.2014 и № 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014.

Восстановлено право ПАО АКБ «Капиталбанк» на залог объектов недвижимости по договорам залога №0000-14065-013 от 16.05.2014, № 0000-14066-013 от 29.05.2014, заключенным со ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка не могут быть отнесены на АКБ «Капиталбанк» (ПАО). Действия ФИО3 не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения. Спорная сделка является безденежной и была совершена обеими сторонами с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что нарушает интересы кредиторов должника и самого должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок по внесению денежных средств в ПАО АКБ «Капиталбанк» в сумме 52 997 691,18 рублей в счёт погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***>СТ от 16.05.2014 года и 

<

***> от 29.05.2014 года и применения последствий их недействительности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ответчиком и сотрудниками банка, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание и не исполнил указания Арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.01.2017 года. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты спорной суммы. Записи видеокамер подтверждают, что ФИО3 прибыл в отделение банка, находился в течение всего времени на виду у других сотрудников и посетителей банка, оформлением документов занимались разные сотрудники банка. Данное обстоятельство полностью опровергает довод о наличии какого-либо сговора с кем-то из сотрудников банка. У ФИО3 не было никаких оснований сомневаться в полномочиях ФИО9 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов. Фактическая передача наличных денег происходила в помещении переговорной. Истец не представил записи с камер, расположенных в этих помещениях, ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанные записи. ФИО3 имел финансовую возможность досрочно погасить задолженность по кредитным договорам. ФИО3 не знал и не мог знать о признаках неплатёжеспособности Банка.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в признании дополнительных соглашений к договорам о залоге недвижимого имущества (ипотека) недействительными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые соглашения, в результате которых было потеряно обеспечение обязательства по возврату кредита, причинили Банку явный ущерб.

В судебном заседании 16 января 2018 года объявлен, судебное заседание продолжено 24 января 2018 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО3 оставить - без удовлетворения.

Представители ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016г. заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1) о признании недействительной сделки по внесению ФИО3 денежных средств в размере 52 997 691,18 рубль в счёт погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***>СТ от 16.05.2014 года и 

<

***> от 29.05.2014 года;

2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-023 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами ФИО7, ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6), ФИО5;

3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-033 от 22.09.2014 года, заключённого между Банком и гражданами ФИО7, ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6), ФИО5;

4) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу Банка денежных средств в размере 54 999 083,39 рублей.

В обоснование заявления указано, что 16 мая 2014 года между ФИО3 и Должником заключён кредитный договор 

<

***>СТ, в соответствии с условиями которого должник обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до 16.05.2017 года с целью приобретения квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора 

<

***>СТ, исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***>СТ между ФИО3 и должником 16.05.2014 заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-013. Предметом договора является передача должнику в залог указанного выше нежилого помещения общей площадью 366,5 кв.м, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора 

<

***>

22 сентября 2014 года, между должником и гражданами ФИО7, ФИО5 и ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-023, предметом которого является передача в залог банку (Залогодержателю) указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещение площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:129.

Указанное нежилое помещение передано в залог Банку в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств из Кредитного договора №0000?14065-Ф/СТ от 16.05.2014.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-023 от 22.09.2014 в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 включительно.

29 мая 2014 года между ФИО3 и Банком заключён кредитный договор 

<

***>, согласно условиям договора должник обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 29.05.2017 с целью приобретения квартир и парковочных машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора 

<

***>, исполнение заёмщиком (ФИО3) обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между должником и ФИО3 29 мая 2014 года заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-013. Предметом договора является передача должнику в залог нежилого помещения общей площадью 366,5 м2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора 

<

***>.

22 сентября 2014 года между должником и гражданами ФИО7, ФИО5 и ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-033, предметом которого является передача в залог Банку указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:129. Указанное нежилое помещение передано в залог в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств из Кредитного договора 

<

***> от 29.05.2014 года.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 года к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-033 от 22.09.2014 года в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 года включительно.

03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание №Т360-6-11/2138ДСП в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

05 февраля 2016 года ФИО3 досрочно исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.05.2014 

<

***>СТ, от 29.05.2014 

<

***>, возвратив банку оставшуюся часть кредита по договору от 16.05.2014 

<

***>СТ в размере 18 679 418,61 рублей, в подтверждение представлен приходный кассовый ордер №17998706 от 05.02.2016, по договору от 29.05.2014 

<

***> в размере 34 318 273.19 рубля, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер №17998757 от 05.02.2016.

Вместе с тем, денежные средства в кассу банка от ФИО3 не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражались, отсутствуют подлинники приходно-кассовых ордеров.

Полагая, что сделка между должником и ФИО3 является недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, приказом от 15.02.2016 N ОД-522 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорная сделка совершена за десять дней до назначения временной администрации банка (05.02.2016 - 15.02.2016).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства в кассу банка от ФИО3 не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражались, отсутствуют подлинники приходно-кассовых ордеров.

Более того, 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание №Т360-6-11/2138ДСП, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление ОАО АКБ «Капиталбанк» банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Начиная с 04.02.2016 г. ККО «Москва» знал о наличии предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 г. и никаких приходно-кассовых операций не осуществлял.

В связи с чем, в Управление УБиПК ГУМВД России по Ростовской области было подано заявление о преступлении, в котором  указано, что  группой лиц осуществлялся вывод активов ОАО АКБ «Капиталбанк», в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.

В настоящий момент в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 2016717237, возбужденное 28.09.2016 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц.

Вместе с тем, в рамках  уголовного дела наличие сговора между ФИО3 и сотрудниками банка, осуществление ими целенаправленных действий  по созданию видимости внесения денежных средств в кассу банка не установлено. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных договоров.

Как следует из материалов дела,  ФИО3  в подтверждение  факта передачи денег представлены:

-  приходный кассовый ордер №17998706 от 05.02.2016 года;

-  приходный кассовый ордер №17998757 от 05.02.2016 года;

-  заявление ФИО3 от 05.02,2016 г. о полном досрочном возврате кредита;

-  справка ОАО АКБ «Капиталбанк» от 08.02.2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору,

-  заявление ОАО АКБ «Капиталбанк» от 08.02.2016 года в Управление ФСГРКиК по РО о полном погашении кредита и прекращении действия договоров о залоге недвижимого имущества.

ФИО3 пояснил, что в январе 2016 года к нему  обратился Микнюс Арунус с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредитов, свою просьбу ФИО13 мотивировал тем, что у Банка возникли проблемы с исполнением требований ЦБ РФ по соблюдению установленных нормативов, в том числе по наличным денежным средствам. Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам было заложено недвижимое имущество, принадлежавшее, в том числе, третьим лицам, а отсутствие у Банка возможности исполнить требования ЦБ могло, со слов представителей Банка, привести к отзыву лицензии и проблемам с освобождением этого имущества от обременения, ФИО3 принял решение погасить кредиты досрочно.

Для погашения кредитных договоров ФИО3 использовал собственные сбережения, а также денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения площадью 366,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:130, принадлежащего ему на праве собственности.

После передачи денег сотруднику Банка ФИО9 ФИО3 были выданы приходные кассовые ордера №17998757 от 05.02.2016 года и №17998706 от 05.02.2016 года, передача денег осуществлялась в офисе Банка, каких-либо оснований сомневаться в полномочиях указанного лица на получение денежных средств не имелось.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  указал, что вопрос фактической передачи денег заемщиком банку недостаточно исследован. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации пояснил, что в банке осуществлялась видеозапись, в том числе и в тот день, которым датированы приходные кассовые ордера, представленные заемщиком. В суд кассационной инстанции корпорация представила диск с записью, на котором указала, что это запись визита ФИО3 в банк 05.02.2016. Таким образом, корпорация, располагая доказательствами, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт передачи ФИО3 работнику банка в офисе банка денежных средств в заявленной сумме, указанное доказательство в суды первой и апелляционной инстанции не представила. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения №2, 5, 6, 7. Представленные диски содержат видеозапись происходящего 05.02.2016 в операционном зале, кассовом узле, хранилище Банка, видеозаписи с иных камер видеонаблюдения отсутствуют.

При этом, камера №7 расположена в хранилище банка, в которое отсутствует доступ посетителей, и запись с которой не имеет никакого отношения к рассматриваемому обособленному спора, так как на ней нет и не может быть запечатлён визит ответчика в банк.

Камера №2 содержит видеозапись офиса для приёма граждан (операционный зал). К рассматриваемому обособленному спору имеют следующие данные с указанной камеры:

за период времени 18:19:45 - 18:19:50 - содержащие запись о том, как ФИО3 впервые входит в отделение банка с улицы (в одежде) и проходит далее - в помещение переговорной, где в дальнейшем, со слов ответчика, происходит передача денег сотрудникам банка;

за периоды времени 19:32:45 - 19:34:00, 19:34:34 - 19:42:20 - содержащие запись о том, как работники отделения банка после получения и пересчёта денег от Ответчика-1 оформляют необходимые документы для прекращения кредитного договора и договора ипотеки. После чего Ответчик-1 направляется в помещение кассы для получения приходно-кассовых документов.

Камеры №5 и №6 содержат видеозаписи одного и того же помещения - кассового узла, только с различных ракурсов. Данные, содержащиеся на указанных видеозаписях, фактически, идентичны. К рассматриваемому делу имеют отношение данные с указанных камер за период с 19:42:25 до 19:43:50, на которых видно, как кассир ФИО9 скрепляет печатью и передаёт Ответчику-1 подписанные документы

Камера №2:

период времени с 19:43:52 - 19:43:58 - ФИО3 проходит из помещения кассы через операционный зал в помещение переговорной;

период времени с 19:46:58 - 19:47:40 - ФИО3 входит из переговорной в операционный зал в верхней одежде и с портфелем, затем выходит из отделения банка.

Таким образом, видеозаписи с камер не могут ни подтвердить, ни опровергнуть  факт передачи денежных средств ФИО3 в кассу банка. ФИО3 пояснил, что передача денежных средств происходила в переговорной, запись с камеры, расположенной в помещении переговорной, не представлена.

Ссылки на то, что переговорная не предназначена для приема денежных средств, режим работы отделения банка  с 09.00 часов до 18.00 часов, не могут быть приняты во внимание, могут лишь свидетельствовать о нарушениях приказа о режиме работы и  внутренних правил организации сотрудниками банка.  Доводы  о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии сговора между ответчиком и руководством Банка, подлежат отклонению, носят предположительный характер.

Из видеозаписей следует, что ФИО14 входит в помещение ККО Москва в 18 час.19 мин. и находится там до 19 час.47 мин., сотрудниками АКБ «Капиталбанк» ведётся работа.

ФИО3 справедливо указал, что  из окружающей обстановки не могло сложиться впечатления о каком-либо ограничении в работе АКБ «Капталбанк», которое не позволило бы ему совершить оспариваемую операцию. Оформлением  документов занимались разные сотрудники банка.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, т.е.  не доказано наличие оснований  для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также указал, что сделка между должником и ФИО3 является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года ФИО3 досрочно исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.05.2014 

<

***>СТ, от 29.05.2014 

<

***>. 

Порядок погашения кредита установлен пунктом 3.4.1. кредитных договоров №000-14065-Ф\СТ от 16.05.2014 и № 0000-14066-Ф/ЗКЛ от 29.05.2014,  о досрочном погашении кредита заемщик обязан известить Банк не менее чем за 30 дней.

Установлено, что заявление ФИО3 о намерении досрочно возвратить кредит датировано 05.02.1016 г., т.е. подано в день погашения кредитов. 

При этом, 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание №Т360-6-11/2138ДСП в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик знал о выдаче Банку предписания, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 пояснил, что к нему  обратился Микнюс Арунус с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредитов. Для погашения кредитных договоров ФИО3 использовал собственные сбережения. 

В доказательство наличия  финансовой возможности погасить задолженность в размере  52 997 691,18 рублей  представлены:

- декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год из которой следует наличие дохода в размере 46 002 078,19 рублей,

- декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, из которой следует наличие дохода в сумме 21 147 221,92 рублей

- предварительный договор купли-продажи от 25.01.2016, стоимость проданного имущества составляет 23 000 000 рублей.

Доводы о том, что  представленные документы не могут достоверно подтверждать наличие свободных денежных средств в размере 52 997 691,18 рублей, необходимо учитывать расходы, подлежат отклонению. 

Само по себе указание на то, что  сумма являлась значительной, не опровергает наличие финансовой возможности, доводы о значительных расходах носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

ФИО3 пояснил, что после передачи денег сотруднику Банка ФИО9 ему были  выданы приходные кассовые ордера №17998757 от 05.02.2016 года и №17998706 от 05.02.2016 года, передача денег осуществлялась в офисе Банка. У  ФИО3 не было никаких оснований сомневаться в полномочиях ФИО9 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов. 

ФИО9 являлся работником банка, находился в помещении банка и имел доступ к печати.

Доводы об отсутствии у ФИО9 соответствующих полномочий подлежат отклонению, согласно трудовому договору №07 от 01.02.2016 ФИО9 принят на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ВСП Кредитно-кассовый офис «Москва».

Ссылки на то, что  трудовой  договор с ФИО9  заключен за 4 дня до внесения денег ФИО9, договор со стороны ОАО АКБ «Капиталбанк» подписан ФИО15, должностная инструкция менеджера по обслуживанию клиентов ФИО9 не подписана, а с 12.02.2016 ФИО9 перестал выходить на работу, его место нахождения не известно, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были известны или должны были быть известны ФИО3,  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, ознакомившись с видеозаписью, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  не доказано, что ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, не доказано, что были основания сомневаться в полномочиях ФИО9 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов. 

Конкурсный управляющий не пояснил,  какие именно действия должен был совершить ФИО3, чтобы удостовериться в полномочиях сотрудника банка,  какие еще действия добросовестный и разумный заемщик, получивший приходный кассовый ордер и справку банка о погашении кредита, должен предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств, если эти средства он передавал в помещении банка и работнику банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитные договоры №0000?14065-Ф/СТ и 

<

***> были заключены в 2014 г., денежные средства досрочно возвращены  05 февраля 2016 года, т.е. кредитные денежные средства использовались  ФИО3  1,5 года.

Доводы о том, что отсутствовала  необходимость в кредитовании с уплатой процентов за пользование  (15%), органами управления банка решение о досрочном погашении кредита не принималось,  отсутствовали основания к досрочному истребованию кредита,   не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения  о получении кредитных средств  и решения об их возврате является правом лица, предпринимательская деятельность является самостоятельной и  осуществляется на свой риск. 

В рамках данного дела управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, что ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели, не доказано наличие сговора между ФИО3 и сотрудниками банка.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

С учетом изложенного,  принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2017,  определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 следует  отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, в удовлетворении требований в указанной части  следует отказать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-023 от 22.09.2014 года, заключённое между Банком и гражданами ФИО7, ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6), ФИО5;

- дополнительное соглашение от 22.09.2014 года к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-033 от 22.09.2014 года, заключённое между Банком и гражданами ФИО7, ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6), ФИО5

Установлено, что 16 мая 2014 года между ФИО3 и должником заключён кредитный договор 

<

***>СТ, в соответствии с условиями которого должник обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до 16.05.2017 года с целью приобретения квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить Истцу сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора 

<

***>СТ, исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***>СТ между ФИО3 и должником 16.05.2014 заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-013. Предметом договора является передача должнику в залог указанного выше нежилого помещения общей площадью кв.м, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора 

<

***>

22 сентября 2014 года, между должником и гражданами ФИО7, ФИО5 и ФИО8 (правопредшественник гр. ФИО6) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-023, предметом которого является передача в залог Истцу (Залогодержателю) указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещение площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:129.

Указанное нежилое помещение передано в залог Банку в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств из Кредитного договора №0000?14065- Ф/СТ от 16.05.2014.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14065-023 от 22.09.2014 в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 включительно.

29 мая 2014 года между ФИО3 и Банком заключён кредитный договор 

<

***>, согласно условиям договора должник обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 29.05.2017 с целью приобретения квартир и парковочных машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита в полном объёме в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора 

<

***>, исполнение заёмщиком (ФИО3) обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а именно нежилое помещение площадью 366,5 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:130.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между должником и ФИО3 29 мая 2014 года заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-013. Предметом договора является передача должнику в залог нежилого помещения общей площадью 366,5 м2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в обеспечение исполнения последним своих обязательств из кредитного договора №0000-14066- Ф/ЗКЛ.

22 сентября 2014 года между должником и гражданами ФИО7, ФИО5 и ФИО8 (правопредшественник ФИО6) заключён Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-033, предметом которого является передача в залог Банку указанными гражданами (Залогодателями) принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0050410:129. Указанное нежилое помещение передано в залог в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств из Кредитного договора №0000-14066- Ф/ЗКЛ от 29.05.2014 года.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 года к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №0000-14066-033 от 22.09.2014 года в подпункт 8.3. указанного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге был установлен до 01.04.2015 года включительно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что действие залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это приводит к потере обеспечительной функции договора залога.

Отказывая у удовлетворении требований управляющего  в данной части,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указание в Законе на перечень существенных условий договора не ограничивает стороны в определении иных условий договора (например, о сроке) в качестве существенных, и, тем более, не ограничивает их в возможности включать иные условия в договор, прямо не предусмотренные законом.

Довод о том, что ограничение действия залога (ипотеки) определённым сроком, отличным от срока исполнения обязательств по основному договору, приводит к потере обеспечительной функции договора залога, не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

ГК РФ  предусматривает, что в случае, если залогодателем является не сам должник, а третье лицо, к правоотношениям между должником, кредитором и залогодателем субсидиарно применяются нормы ГК, регулирующие отношения по договору поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность ограничения определённым сроком действия такой обеспечительной меры, как залог, в случае, если залогодателем является третье лицо.

Установлено, что  ответчики не являлись должниками и не вступали с Банком в какие-либо хозяйственные отношения. 

Данное обстоятельство обусловило ограничение ответчиками срока договоров залога (ипотеки) определённым сроком, по истечении которого они предполагали использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению.

Суд первой инстанции верно указал, что  залог (ипотека) недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 535,2 м2 по договорам залога от 22.09.2014 года прекратила своё действие со 02.04.2015 года.

Тот факт, что сами договоры залога и дополнительные соглашения к ним подписаны одновременно - в один день, подтверждает изначальное намерение сторон ограничить срок действия обременения указанного недвижимого имущества определённой датой.

Условие о сроке ипотеки носило для ответчиков существенный характер и при отсутствии такого условия они не заключили бы договор залога (ипотеки) для обеспечения исполнения по чужому кредитному договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему спору, указал, что само по себе указание срока действия договора залога не свидетельствует о его ничтожности с учетом положений ст. 335 ГК РФ в отношении залогодателей, не являющимися должниками, что подтверждает доводы ответчиков о возможности ограничения определённым сроком действия такой обеспечительной меры, как залог, в случае, если залогодателем является третье лицо.

Ссылки  на протокол кредитного комитета от 22.09.2014 не могут быть приняты во внимание, отношения между сторонами определяются договором, а не протоколом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований в данной части.

Доводы жалобы управляющего основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 оплатил пошлину 3 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2017).

С учетом изложенного, следует взыскать с АКБ «Капиталбанк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-2832/2016 отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «Капиталбанк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко