/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7331/17

 

Екатеринбург

 

29 января 2018 г.

 

Дело № А07-24427/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича (далее - Хаматов М.М.) на решение Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2017  №  Ф09-5714/17 по делу  № А07-24427/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» Ахтямов Дамир Абдуллович (далее -                                           арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее - ООО «УЖФ», должник).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», кредитор) о признании ООО «УЖФ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.01.2014 ООО «УЖФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.).

ООО «Модуль» 06.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением                            о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. в виде неполученных доходов в сумме  853 061 руб. 66 коп. До рассмотрения спора                           по существу кредитор изменил требования до суммы 706 029 руб. 66 коп. Арбитражным судом заявленное ООО «Модуль» уточнение требования                                 о  признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В уточненном заявлении ООО «Модуль» просило суд взыскать с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. убытки в сумме                              706 029 руб. 66 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение                      от 20.09.2016 о принятии заявления к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

В последующем определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 13.06.2017 заявление ООО «Модуль» удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ахтямова Д.В.                                 по непроведению инвентаризации имущества и обязательств должника;                             по не составлению финансового анализа должника; по использованию трех расчетных счетов должника; по не опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений   о банкротстве сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; не принятию необходимых мер по взысканию с потребителей стоимости тепловой                                 и электрической энергии, поставленной  в период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года; не представлению  к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; не отражению                     в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений                   о произведенных выплатах наличными денежными средствами из кассы должника; по использованию кассы должника для произведения выплат;                          по представлению суду, собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, содержащих недостоверные сведения о движении денежных средств; по расходованию денежных средств на приобретение автомобильного топлива на сумму 76 525 руб. 04 коп.; по расходованию денежных средств должника на оплату командировочных расходов в сумме 10 500 руб.;                     по необоснованному перечислению со счета должника на свой счет 400 000 руб. Взысканы убытки в сумме 87 025 руб. 04 коп. В остальной части                                                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Хаматов М.М.  и Ахтямов Д.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-23126/2014 оставлено без изменения.

Полагая,  что арбитражным судом нарушен срок, предусмотренный                        п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) для рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества «УЖФ» Ахтямова Д.А. в рамках рассмотрения дела                   № А07-23126/2014, Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 250 000 руб.                          за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Тимофеева А.Д., Черемных Л.Н., Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит названное решение отменить, ссылаясь на  особый порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации                      за нарушение разумных сроков на судопроизводство, полагая,                                         что в рассматриваемом деле при всей очевидности нарушения сроков рассмотрения дела,  отсутствии доказательств эффективности действий арбитражного суда Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции                            не вправе игнорировать  установленные факты.

 Хаматов М.М. считает, что обжалуемое решение не соответствует положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что арбитражным судом                          не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления                           о бездействии арбитражного управляющего в установленный месячный срок,                            не обнаружена правовая и фактическая сложность дела, не установлена необходимость регулярных отложений судебных заседаний. Арбитражным судом не дана оценка доводам Хаматова М.М об отсутствии необходимости                                     в привлечении третьих лиц, а также о ненаправлении Ахтямовым Д.А. документов, представляемых суду, лицам, участвующим в деле, не был оценен надлежащим образом. 

Хаматов М.М. считает, что Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ                     «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок                     или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон                              о компенсации) не устанавливает обязанности лица, обратившегося                                             с соответствующим заявлением, доказывать наступление негативных последствий, связанных с нарушением разумных сроков судопроизводства. Кроме того, арбитражным судом не были оценены доводы заявителя о затягивании сроков конкурсного производства и обесцениванием конкурсной массы. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод                                                          о том, что арбитражным судом  не дана оценка  его доводам  об отсутствии необходимости привлечения третьих лиц, ненаправление Ахтямовым Д.А. документов представляемых суду (в деле 13 томов) другим  участникам,                                 в решении суда не указаны истинные причины  нарушения общего срока судопроизводства по делу. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.06.2013 № 14-П, Закон                                    о компенсации  принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом,                          на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба                                           (ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные                               и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении                их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,                 или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера                                          и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение              в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право                            на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,                            а также общая продолжительность судебного разбирательства                                                      (ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                                      при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                                 в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам                             по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 14 постановления Пленума                                от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                               с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственников имущества должника  -  унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

С учетом указанных выше норм права судом кассационной инстанцией установлено, что общий срок рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «УЖФ» Ахтямова Д.А. составил 6 месяцев 13 дней                           (со дня поступления в суд первой инстанции последнего принятого судом уточнения заявленных требований конкурсного кредитора  - 21.01.2017,                                   и до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции) - 03.08.2017).

При исследовании обстоятельств по делу кассационным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора Хаматова М.М. 20.09.2016 принято                              к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016, в котором  соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2016 объявлен перерыв до 18.10.2016.

Впоследствии в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.10.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2016,  после которого   в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.10.2016 судебное заседание отложено  до 15.11. 2016.

В связи ходатайством арбитражного  управляющего Ахтямова Д.А. судебное заседание  от 15.11.2016  в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 14.12.2016; данное ходатайство поддержано заявителем, а также, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени судебного заседания. 

Впоследствии в связи  с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, неявкой Ахтямова Д.А. в судебное заседание, который согласно листку нетрудоспособности № 239731107932 находился на госпитализации                                в лечебном учреждении с 14.12.2016 по 26.12.2016 гг. судебное заседание 14.12.2016 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 18.01.2017, затем  в связи необходимостью уточнить просительную часть заявления судебное заседание  18.01.2017                            в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 14.02.2017. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 14.02.2017 объявлен перерыв до 21.02.2017, после которого в целях полного и объективного рассмотрения заявления                                   в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.02.2017 судебное заседание   отложено до 14.03.2017. 

Поскольку возникла необходимость направления документов, отсутствующих у кредитора, и представления арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. обоснованного размера произведенных расходов в целях конкурсного производства судебное заседание с  14.03.2017 согласно                                        ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 14.04.2017.

Впоследствии с целью ознакомления заявителя с материалами дела 14.04.2017 судебное заседание  в соответствии  со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 25.04.2017. После чего, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль»                         Валитова М.М., с заявлением в письменных пояснениях Хаматова М.М. нового требования, а также в целях полного и объективного рассмотрения заявления 25.04.2017 судебное заседание  на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 16.05.2017. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв                        до 22.05.2017, после которого с целью ознакомления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Валитова М.М.                                с материалами дела  22.05.2017 судебное заседание согласно  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено                       до 05.06.2017                          . 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанцией верно отмечено, что разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона                               о присуждении коомпенсации является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство                            в разумный срок.

Кассационным судом установлено, что указанные выше причины отложений судебного разбирательства по рассматриваемому делу непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом первой инстанции соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной. При противоположной позиции идея судебной состязательности была бы лишена смысла.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, кассационным судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судом первой инстанции                                 не допущено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, связанных                              с рассмотрением дела № А07-23126/2014, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Судом кассационной инстанцией учтено также, что заявление конкурсного кредитора Хаматова М.М. не содержит подтвержденных доказательствами ссылок на какие-либо негативные последствия, связанные с общей продолжительностью рассмотрения названного дела.

С учетом изложенного, а такжеоценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,                                в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей кассационного суда признала неподтвержденным факт нарушения права заявителя на судопроизводство                          в разумный срок по делу № А07-23126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок,                         в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Хаматова М.М. отказано правомерно.

Ссылка заявителя  кассационнойц жалобы на то, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии необходимости в привлечении третьих лиц,                       а также о ненаправлении Ахтямовым Д.А. документов, представляемых суду, лицам, участвующим в деле, несостоятельна. В ходе рассмотрения заявления обстоятельства дела, доводы сторон исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из содержания принятых по делу судебных актов и иных материалов дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Хаматова М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                                    в разумный срок по делу № А07-23126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с нормами Закона о присуждении компенсации.

Нормы материального права применены судом по отношению                                        к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017                                  №  Ф09-5714/17  по делу   № А07-24427/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                 Е.О. Черкезов

 

                                                                                                     О.Л. Гавриленко