ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10349/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-8164/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8164/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019  гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Союза «УрСО АУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2019 номер сообщения 4022731. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № № 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство должника об обязании снять запрет/арест денежных средств на сумму 41 888 888,00 руб.; о  запрете самовольно накладывать арест на счет 

<

***>; об обязании вернуть удерживаемую зарплату в размере 7 027,52 руб.; об обязании предоставить судебный акт, на основании которого применены санкции; о запрете препятствовать в получении денежных средств без распоряжения Арбитражного суда РБ.

От заявителя 15.11.2019 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит обязать ПАО Сбербанк снять запрет/арест денежных средств на сумму 41 888 888,00 руб.; запретить самовольно накладывать арест на счет 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Законодательство не содержит таких понятий как накопительный счет. Полагает, что арест денежных средств в размере 41 888 888 руб. наложено руководством ПАО «Сбербанк России» самовольно. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его направления иным участникам процесса. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что на имя должника ФИО2 в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № 

<

***>. На расчетный счет должника наложен накопительный арест в пределах суммы 41 888 888 рублей.

Полагая, что банковская операция по наложению ареста на банковский счет ФИО2 № 

<

***> является незаконной, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по наложению накопительного ареста не является сделкой, не влечет никаких последствий, то оснований для применения последствий, в том числе, в виде прекращения действия ареста и других ограничений, запрете самовольно накладывать арест на счет 

<

***>, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов обособленного спора (из дополнений к отзыву) следует, что фактически, ПАО «Сбербанк России» после получения информации о признании гражданина банкротом, приняты обеспечительные меры по исполнению требований закона о банкротстве, в том числе осуществляется наложение ареста на все счета должника.

Об отсутствии на момент принятия банком обеспечительных мер на расчетном счете должника суммы в размере 41 888 888 руб. следует также из выписки из расчетного счета №  

<

***>, представленной за период с 07.08.2017 по 31.03.2020.

Как следует из представленного отзыва ПАО «Сбербанк России» в связи с технической особенностью программного обеспечения при введении процедуры банкротства ограничение накладывается на счет максимально доступном размере, а именно – 41 888 888 руб. В случае наличия денежных средств на счетах, информация в автоматизированных системах отражается за вычетом данной суммы. Сумма является условной и не составляет, как размер задолженности, так и размер средств на счете клиента Банка. Совершенные действия являются видом обеспечения, какая либо плата за указанную блокировку счета ПАО «Сбербанк» не устанавливал и не взимал с должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути блокировка банковского счета, как указал финансовый управляющий банковская операция в виде ареста должника не является банковской операцией по смыслу статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» а также сделкой, которая может быть обжалована в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку действия банка по наложению накопительного ареста не является сделкой, не влечет никаких последствий, то оснований для применения последствий ввиду ничтожности оспариваемых заявителем действий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в виде прекращения действия ареста и других ограничений не имеется.

В силу части 1 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что после введения в отношении должника процедуры банкротства в период с 25.07.2019 по 05.03.2020г. на указанном расчетном счете происходит движение денежных средств, в том числе операции по их снятию. Из пояснений представителя Сбербанка усматривается, что списание денежных средство проводилось через POS Сбербанка, т.е. через POS-терминал - электронное программно-техническое устройство для приема к оплате платежных карт.

Термин «накопительный арест», указанный в справке не является правовым понятием, сумма 41 888 888 рублей не отражает остаток денежных средств на счету должника.

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности получения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, противоречат материалам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 А.А. Румянцев