ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10833/2023

Дело № А40-217732/20

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Вертикаль» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу № А40-217732/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Вертикаль» ФИО2 о признании недействительным Договора купли продажи нежилых помещений от 23.01.2018 г., заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Вертикаль» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.09.2022

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 29.03.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ООО «ВБ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-217732/2020-66-261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, Москва, ФИО7, д.5, стр.1, оф.3), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений от 23.01.2018, заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений от 23.01.2018 г., заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

С таким определением суда не согласился конкурсный управляющий должником и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

20.03.2023 конкурсным управляющим посредством Картотеки арбитражных дел подан документ, поименованный как: «письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы». Однако из содержания указанного документа следует, что документ имеет характер дополнений к апелляционной жалобе, что отражено в абзаце первом документа, а также следует из его текста. 

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имеет признаки подозрительной сделки и подлежит оспариванию на основании на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что при совершении сделки со стороны ее участников имело место злоупотребление правом. Считает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ суд принял в качестве допустимого доказательства составленный между двумя заинтересованными лицами акт, который в силу закона допустимым доказательством не является. Считает, что без должной оценки остались доводы конкурсного управляющего о том, что никакие существенные недостатки помещений на момент заключения спорного договора сторонами не обговаривались, что нежилые помещения в момент отчуждения в пользу ФИО3, а также в течение всего времени нахождения в его собственности были в исправном техническом состоянии. Полагает, что сам факт того, что ФИО3 принимал участие в создании фиктивного документооборота, являясь, кроме того, по отношению к ООО «Вертикаль» заинтересованным лицом, свидетельствует о его недобросовестном поведении и непосредственном участии в схеме по выводу активов должника. Полагает, что имеются и доказаны все установленные законом признаки для признания спорной сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 должником было произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу Москва, Пресненская наб., д. 12: Кадастровый номер: 77:01:0004034:3102, площадью 88,1 кв.м., на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и ФИО3. Согласно сведениям из ЕГРН переход права зарегистрирован 26.01.2018 г. peг. № 77:01:0004034: 3102-77/011/2018-3, Кадастровый номер: 77:01:0004034:3075, площадью 469, 8 кв.м. на основании договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между должником и ФИО3. Согласно сведениям из ЕГРН переход нрава зарегистрирован 26.01.2018 г., peг. № 77:01:0004034: 3075-77/011/2018-3.

Затем, ФИО3 произвел отчуждение приобретенных помещений в пользу ООО «Асторе-Принт». 

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности к ООО «Асторе-Принт» был зарегистрирован: 23.03.2018 г. peг. № 77:01:0004034:3102-77/011/2018-7, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО3 и ООО «Асторе-Принт»; 23.03.2018 г. peг. № 77:01:0004034:3075-77/011/2018-7, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО3 и ООО «Асторе-Принт».

По мнению управляющего, сделка между должником и ответчиком недействительна на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 17.11.2020, переход права собственности за ответчиком зарегистрирован 26.01.2018, таким образом, сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость нежилых помещений определялась исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Однако ввиду оценки состояния передаваемых помещений, в связи с неудовлетворительным реальным состоянием помещений на момент продажи, сумма была пересмотрена. 

В материалы дела представлен трёхсторонний Акт осмотра помещений, датированный 20.06.2018, подписанный со стороны ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО8, ФИО3 и ООО «Асторе-Принт» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому, по состоянию на 20.06.2018 г. в помещении, кадастровый номер 77:01:0004034:3102 имелись следующие повреждения: повреждения стеновых панелей в комнатах 1 а, 1 б; не работает встроенная кухонная техника (посудомоечная машина, кофеварка,, электрическая плита); не работает локальная вычислительная сеть (интернет-розетки) в комнатах 1а, 16, 1г, 1д; не работает холодное водоснабжение комната 1е; отсутствуют пульты от блоков кондиционирования, запустить и проверить работоспособность кондиционеров невозможно; не работает телефонная сеть в комнатах 1а, 16, 1г, 1д; имеются повреждения навесного потолка; имеются повреждения (царапины) встроенной кухонной мебели - барной стойки, кухонного гарнитура. 

В помещении, кадастровый номер 77:01:0004034:30752, согласно того же акта установлены следующие недостатки: не выполнены работы по ремонту лифтового холла, на стенах имеются повреждения, царапины, отсутствует финишная покраска стен; не выполнены работы по организации дополнительного лифтового проема; не выполнены работы по согласованию остановки дополнительного лифта на 33 этаже; отсутствует необходимая разрешительная документация на обустройство дополнительного лифтового проема и согласование собственника здания; отсутствуют пульты от блоков кондиционирования (12 штук); не выполнена покраска стен в помещениях; Выявлены проломы напольного покрытия; деформированы и отходят стеновые панели; не работает телефонная связь; частично не работает локально-вычислительная сеть (интернет-розетки); частично отсутствуют элементы навесного потолка; имеются трещины на трех стекольных блоках внешнего стекла.

Ответчиком были представлены письма: от 16 марта 2018 №173; от 29 января 2018 291; от 29 января 2018 №251, согласно которым должнику сообщалось об обнаруженных технических неисправностях и дефектах, недочетах в ремонте и отделке помещения, об истечении сроков работ по монтажу лифтовых остановок и ремонту лифтовой группы, о деформировании деревянных панелей от стен, о неисправностях кухонной и офисной техники, линии телефонной связи, локальной вычислительной сети, о неудовлетворительном состоянии всей мебели.

Конкурсный управляющий, заявляя об участии ответчика в фиктивном документообороте, ходатайства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, не заявил. 

Дополнительным соглашением №2 стороны пришли к соглашению изменить цену договора, а именно, п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018 г., где согласовали, что Помещение-1 оценивается сторонами в 50 800 000 руб. и продается за указанную сумму. Помещение-2 оценивается Сторонами в 9 200 000 р. и продается за указанную сумму. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения № 2 обусловлено тем, что изначально при заключении договора купли-продажи стоимость имущества была определена исходя из кадастровой стоимости, однако, впоследствии пересмотрена исходя из фактического состояния помещений.

ИП ФИО3 стоимость нежилых помещений оплатил полностью, неисполненных обязательств перед ООО «Вертикаль» не имел.  

Ответчик доказал, что последующее изменение первоначальной стоимости было осуществлено в связи с тем, что техническое состояние помещений не соответствовало первоначально заявленному, требовало значительных вложений денежных средств для осуществления ремонтных работ в целях устранения скрытых недостатков и восстановления надлежащего состояния объектов сделки. 

Конкурсный управляющий доказательств того, что стоимость спорных помещений была оценена неправильно, не представил, о назначении по спору судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки с учетом его фактического состояния не ходатайствовал.

Таким образом, применительно к представленному объему доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что стоимость в договоре была занижена, при этом факт оплаты в безналичном порядке документально подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию. 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 № Ф05-6503/2020 по делу № А40-202425/2019, от 07.04.2021 № Ф05-19230/2017 по делу № А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-23898/2019 по делу № А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-6481/2019 по делу № А40-147607/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие факта причинения вреда интересам кредиторов рассматриваемой сделкой, данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности не доказана. 

Доводы управляющего, что часть платежей во исполнение спорного договора осуществлена со значительной просрочкой подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безналичной оплате денежных средств.

Таким образом, для вывода о том, что данной сделкой был причинен вред кредиторам должника в дело должны быть представлены доказательства транзитного перечисления денежных средств – что денежные средства в конечном итоге выбыли из владения должника по цепочке транзитных перечислений.

Однако таких доказательств управляющий не представил, притом, что имеет доступ к информации по банковским счетам должника.

Доводы об аффилированности суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку наличие аффилированности между сторонами (как фактической, так и юридической) безусловно не порочит сделку. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-217732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова