АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1233/2017

г. Архангельск

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, место нахождения:119545, г. Москва, а/я 37), при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчика  - не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 344 166 руб. 59 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 5 004 268 руб. 54 коп., законной неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 18.05.2017, в сумме 339 898 руб. 05  коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 5 004 268 руб. 54 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.05.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 189 руб.  

Предмет иска указан с учетом его уточнения истцом, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка и на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как к ответчику подлежит применению неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012) № 1-02880 от 01.12.2011 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пунктам 6.2.1-6.2.3 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре-декабре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 11-0-0004101/16 от 31.11.2016  на сумму 7 229 903 руб. 27 коп.  и счет-фактуру № 12-0-0004407/16 от 31.12.2016 на сумму 9 218 405 руб. 84 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в ноябре-декабре 2016 года, исполнены им не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии, установленный договором, соответствует пункту 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, срок оплаты поставленной электрической энергии по упомянутому счету-фактуре истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленной электрической энергии.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в размере 5 004 268 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензии № 16-08/18-04/01671 от 21.12.2016  не получал, отклоняется судом, как противоречащий доказательствам, представленным истцом. Так в материалах дела есть доказательства отправки указанной претензии ответчику: реестр переданной заказной корреспонденции № 54 от 23.12.2016 и список № 647 внутренних почтовых отправлений от 26.12.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 004 268 руб. 54 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец со ссылкой на Закон № 35-ФЗ заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 20.12.2016 по 18.05.2017, в сумме 339 898 руб. 05  коп. и законной неустойки, начисленной на сумму долга 5 004 268 руб. 54 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.05.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 339 898 руб. 05 коп.,  исходя из суммы долга, периода просрочки с 20.12.2016 по 18.05.2017 (неустойка по задолженности за ноябрь 2016 года исчислена  с 20.12.2016, по задолженности за декабрь 2016 года – с 19.01.2017)  и размера пени, установленного Законом № 35-ФЗ. Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует контррасчету ответчика, имеющемуся в деле, за исключением размера ключевой ставки, принятой ответчиком в размере 9,75 %, вместо 9,25%. Данный расчет проверен судом  и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 5 004 268 руб. 54 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 мая   2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 25 мая 2017 года допущены описки: задолженность взыскивается за период ноябрь-декабрь 2016 года, а не только за ноябрь 2016 года. Также в резолютивной части решения допущена  описка в сумме основной задолженности, подлежащей взысканию: указан размер долга 5 000 268 руб. 54 коп. вместо подлежащей  взысканию задолженности в размере 5 004 268 руб. 54 коп. При этом  общий размер подлежащих взысканию денежных сумм - 5 344 166 руб. 59 коп. - указан верно. 

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 25 мая  2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРНИП 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) денежные средства в размере 5 344 166 руб. 59 коп., в том числе задолженность за поставленную в ноябре-декабре 2016 электрическую энергию по договору № 1-02880 от 01.12.2011 в размере 5 004 268 руб. 54 коп., законную неустойку, начисленную за период с 20.12.2016 по 18.05.2017, в размере 339 898 руб. 05 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга 5 004 268 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день фактического исполнения денежного обязательства, а также 49 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 951 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 695 от 06.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина