ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1815/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дисплей компонент» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.04.2024 по делу № А62-1815/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое  по заявлению акционерного общества «Дисплей компонент» (г. Смоленск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разъяснении исполнения решения суда от 15.06.2023  по исковому заявлению компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» (Венгрия) к  акционерному обществу «Дисплей компонент» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 71/0307 от 19.02.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по  30.05.2023, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Дисплей  компонент» к компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» о признании недействительным  контракта № 71/0307 от 19.02.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому  мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратура Смоленской области, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

компания «MATRIX METAL GROUP KFT.» обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дисплей компонент» (далее –  АО «Дисплей компонент», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от  19.02.2021 № 71/0307 в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в сумме  

4 852 460 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования). 

АО «Дисплей компонент» предъявлен встречный иск о признании  недействительным контракта от 19.02.2021 № 71/0307.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2024, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дисплей компонент» в пользу  компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» взыскана задолженность за поставленный  товар в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 844 990 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований  компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований АО «Дисплей компонент» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 указанные  судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 310-ЭС24-5974 по делу 

 № А62-1815/2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

АО «Дисплей компонент» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 15.06.2023 в части определения  способа перечисления денежных средств с учетом статуса взыскателя как иностранного  юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления либо выдать ответчику исполнительный лист для предъявления судебным  приставам города Смоленска.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252 «О применении  ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями  некоторых иностранных государств и международных организаций», указывая, что  принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры затрудняют хозяйственную  деятельность общества, а исполнительный лист на принудительное исполнение принятого  по делу решения не выдавался, полагает, что поданное им заявление подлежит  удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение  является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба  рассматривалась судьей единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного  акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его  содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и  не являлись предметом рассмотрения спора.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и  дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.  

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в  судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд  не вправе удовлетворять такое заявление.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение  судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем  формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

В обоснование поданного заявления ответчик ссылался на необходимость  разъяснения способа перечисления денежных средств с учетом статуса взыскателя как  иностранного юридического лица.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения суда по настоящему  делу и вопросы, поставленные АО «Дисплей компонент» в заявлении о разъяснении  исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает  неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы,  противоречия и неточности, приводящие к двоякому толкованию. Решение соответствует  кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном  акте.  

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя по делу выдан  исполнительный лист от 02.02.2024. Данные о возбуждении исполнительного производства  на основании выданного исполнительного листа в материалы дела не представлены.  

Из материалов дела усматривается, должником выражено намерение добровольного  исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в указанной ситуации в  случае отсутствия исполнительного производства должник имеет право обратиться к  взыскателю для указания реквизитов перечисления денежных средств во исполнение  решения суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения поданного ответчиком  заявления.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не  имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, что не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решение суда первой инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых  вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не  допускает неоднозначного толкования.  

Ссылки ответчика на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022  N 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с  недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных  организаций» несостоятельны, поскольку истец не включен в Перечень юридических лиц, в  отношении которых применяются специальные экономические меры.  

Требование заявителя обязать Арбитражный суд Смоленской области выдать  ответчику исполнительный лист для предъявления судебным приставам города Смоленска  не подлежит рассмотрению, поскольку не относится к компетенции суда апелляционной  инстанции.  

Более того, в силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается  один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (части 5, 6 статьи  319 АПК РФ предусматривают выдачу нескольких исполнительных листов по ходатайству  взыскателя в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против  нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных  местах, а также на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных  ответчиков).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 по делу  

 № А62-1815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев