ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24731/2019

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,  

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился. извещен; 6) не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Времена года» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года,

по заявлению ООО «Времена года» 

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1; 2) УФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ДГИ 

<

...>) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура СВО, 5) Мосгосстройнадзор, 6) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Времена года» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее - ответчик) в рамках исполнительного производства № 39427/18/77039-ИП от 30.11.2018, возбужденного в отношении ООО «Времена года».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Времена года» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы со ссылками на положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г., полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что не извещение Заявителя, как должника, о проведении исполнительных действий не нарушает его права и интересы, учитывая дальнейшее окончание исполнительного производства. Заявитель указывает, что действия со стороны Правительства г. Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы по демонтажу имущества Заявителя, при бездействии судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1, фактически являются действиями принудительного характера, поскольку были совершены в срок для добровольного исполнения решения суда Заявителем, что привело к утрате имущества, тем самым, нарушив права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-244700/16 принято решение обязать ООО «Времена года» произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

На основании исполнительного листа 30.11.2018 судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 в отношении ООО «Времена года» было возбуждено исполнительное производство № 39427/18/77039-ИП.

Согласно пункту 2 Постановления ООО «Времена года» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 № 39427/18/77039-ИП получено должником 21.12.2018.

14.01.2019 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено отсутствие одноэтажного торгового павильона, о чем составлен соответствующий акт.

На основании вышеуказанного акта о совершении исполнительных действий 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ООО «Времена года» считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве и правоприменительной судебной практики, было допущено бездействие в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству, что привело к утрате имущества общества - одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», не установил наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отметив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 № 39427/18/77039-ИП было получено должником 21.12.2018, в срок для добровольного исполнения должник на прием к судебному приставу не явился. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив доводы о том, что Общество не было извещено об исполнительных действиях, указав, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов учитывая дальнейшее окончание исполнительного производства.

Из текста кассационной жалобы следует что, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок информирования общества о проведении исполнительных действий.

В пункте 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 № 39427/18/77039-ИП получено должником 21.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суды также приняли во внимание, что Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы решением суда от 05.03.2018, вступившим в законную силу 25.05.2018, предоставлено право в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-24731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Времена года» из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова