Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1987/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная строительная компания»

на определение от  19.03.2018

по делу № А73-2730/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» 

о взыскании 47 447 333,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) с иском о взыскании аванса по договору субподряда от 27.04.2015 № 15 в сумме 43 000 000 руб., неустойки в сумме 1 892 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 555 333,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 05.05.2017 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, производство по делу приостанавливалось. 

Определением от 08.12.2017 производство по делу возобновлено после представления в материалы дела заключения эксперта ФИО4 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») от 30.11.2017 № 260/3, согласно которому общая стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости сооружений, перечисленных в накладной от 28.02.2017 № 3, составляет 47 555 758,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (далее – ООО «ТехноЛегион»). 

Определением от 19.03.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальпроектлегконструкция» ФИО5, ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с договором субподряда №15 от 27.04.2016 работ, отраженных в акте от 28.02.2017 № 1 на сумму                                      21 227 834,20 руб. (т.д.1 л.д.100). При установлении объемов и стоимости работ учесть в обязательном порядке наличие в материалах дела следующих документов: 

- акт № 15-08-2016 от 15.08.2016 (т.д. 1 л.д. 83); 

- документы, составленные с участием ООО «ТехноЛегион» (т.д. 4 л.д. 15-83); 

- исполнительную документацию (приложения №№ 1,2); 

- проектную документацию (приложение № 3); 

- транспортную схему на вывоз грунта с объекта «Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа». 

Производство по делу приостановлено на время производства  экспертизы, но не более чем до 15.05.2018. 

ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы. Полагает, что при проведении судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу объемы выполненных работ выявлены экспертом, что отражено в экспертном заключении от 30.11.2017 № 260/3.  

ООО «Мастер Плит Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 87 АПК РФ что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешая ходатайство истца, суд учел, что согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенным в заключении от 30.11.2017 № 260/3, общая стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости сооружений, перечисленных в накладной от 28.02.2017 № 3, составляет 47 555 758,28 руб. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 24.01.2018, о том, что  экспертиза проведена на основании односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС2 от 28.02.2017, содержание которых является спорным и подлежит проверке. Кроме этого, до назначения судебной экспертизы истец не заявлял довод о поручении выполнения объема работ, оставшегося невыполненным после отказа от договора от 27.04.2016 № 15 (с ответчиком) иному субподрядчику (ООО «ТехноЛегион») в рамках договора субподряда от 25.04.2017 № 11 и о фактическом завершении работ на объекте именно этим лицом. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом при осуществлении исследований не учтены документы о выполнении работ ООО «ТехноЛегион», имеющиеся в материалах дела (т.д.4 л.д.15-83), которые не оспорены ответчиком. 

Кроме того косвенно о выполнении работ на объекте строительства ООО «ТехноЛегион» подтвердила и эксперт ФИО4 в судебном заседании 24.01.2018, которая пояснила, что для определения объема земляных работ экспертом использованы измерения, которые произведены прорабом ООО «ТехноЛегион», который присутствовал на объекте в момент его осмотра в ходе судебной экспертизы. 

Исходя из названных выше обстоятельств и поскольку необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего дела не отпала, суд правомерно назначил дополнительную  экспертизу. 

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть  1 статьи  144, часть  4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По предмету требований необходимость судебной экспертизы вызвана установлением объема и стоимости работ, указанных в акте формы КС2 № 1.

Для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания. Назначение судом дополнительной экспертизы является обоснованным, поскольку предыдущая назначенная судом экспертиза полных ответов на поставленные вопросы не содержит.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение  экспертизы  является законным основанием для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно приостановил производство по делу до даты, указанной в определении суда. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и о том, что объемы выполненных работ указаны экспертом в заключении от 30.11.2017 № 260/3, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.   

Таким  образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, следует возвратить плательщику из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.03.2018 по делу № А73-2730/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 29.03.2018, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская