СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6693/2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-8837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года 

по делу № А60-8837/2022

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 08.12.2021, о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №93522/21/66003; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №034240019 от 27.04.2021 относительно имущественных требований ФИО2 (взыскатель) по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.03.2021 по настоящий момент времени с ООО «НГТ-Строй», а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительные действия по исполнительному листу № 034240019 от 27.04.2021, уточнить предмет исполнения:

- по неимущественному требованию: Предоставить ООО «НГТ-Строй» ФИО2 заверенные копии документов о деятельности общества, перечень которых содержится в исполнительном листе № 034240019 от 27.04.2021;

- по имущественному требованию: взыскать с ООО «НГТ-Строй» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а так же государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №93522/21/66003; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  №034240019 от 27.04.2021 в части имущественных требований ФИО2 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель, не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, просит решение суда изменить, в части дополнения резолютивной части решения обязанностью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку удовлетворив заявленные требования, признав незаконными постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не указал конкретный способ устранения допущенных нарушений. 

Заинтересованные лица, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Третье лицо в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов, отраженных в решении суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отсутствия в резолютивной части обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №034240019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8600/2020, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 93522/21/66003-ИП по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «НГТ-СТРОЙ» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 заверенные копии документов о деятельности общества, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.06.2021.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель указал, что судебным приставом не возбуждено исполнительное производство относительно имущественных требований ФИО2 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве; в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по требованиям исполнительного листа о взыскании судебной неустойки при неисполнения решения суда в установленный срок, а также расходов по уплате государственной пошлины; обстоятельства исполнения решения суда в установленные сроки судебным приставом-исполнителем не выяснялись, расчет подлежащей взысканию судебной неустойки судебным приставом на дату окончания исполнительного производства не произведен, равно как и не был решен вопрос о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не указан конкретный способ устранения допущенных нарушений. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №93522/21/66003; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  №034240019 от 27.04.2021 в части имущественных требований ФИО2 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем,  в резолютивной части решения принятого по настоящему делу суд первой инстанции не возложил на заинтересованное лицо (судебного пристава-исполнителя ФИО3) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В связи с процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным и (или) действия которого были признаны судом незаконными.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

При этом, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт/совершивший незаконные действия, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием порядка их совершения, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указание на принятие каких-либо определенных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводов в остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в иной части. 

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-8837/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №93522/21/66003. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №034240019 от 27.04.2021 в части имущественных требований ФИО2 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева