АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                                        Дело № А48-3656/2021

«23» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ФИО2, адрес: 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от заявителя  – представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2021 – в деле),

ФИО2  – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области  (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также - ФИО2) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Модуль-2».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по делу №А48-3686/2016 ООО «Модуль-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-2» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) по делу №А48-3686/2016(Б) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модуль-2» в размере 1138001,30 руб., в том числе: задолженность перед Администрацией г. Мценска в размере 20772,80 руб., задолженность перед УМИЗ г. Мценска в размере 494446,09 руб., задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 223782,41 руб., задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 399000 руб.

До настоящего времени указанное определение Арбитражного суда Орловской области ФИО2 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) по делу №А48-3686/2016(Б) произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу №А48-3686/2016(Б) - ООО «Модуль-2» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области. Во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист от 03.07.2020 серия ФС №035434895 на сумму 223782,41 руб. Также был выдан исполнительный лист ООО «Модуль-2» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу №А48-3686/2016(Б) на сумму 914218,89 руб.

28.07.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-2» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Модуль-2» в сумме 914218,89 руб. - основной долг, из расчета суммы привлечения должника к субсидиарной ответственности (1138001,30 руб.), уменьшенной на сумму требований, переданных ФНС России (223782,41 руб.), в связи с выбором способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.07.2020 по делу №А48-4779/2016(1) установлены требования ООО «Модуль-2» в размере 914218,89 руб. (основной долг) в составе требований кредиторов ФИО2, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Выделено в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области в размере 223782,41 руб. Выделенному требованию присвоен №А48-4779/2016(1.1).

Определением суда от 12.10.2020 по делу №А48-4779/2016(1.1) установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 223782,41 руб. в составе требований кредиторов ФИО2, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Инспекция, выявив неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, составила в отношении него протокол от 19.04.2021 №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу №А48-3686/2016(Б) содержится вывод о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модуль-2» перед кредиторами на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму 1138001,30 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу должника. Следовательно, с учетом неправомерного неисполнения данного определения суда, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у ФИО2 исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в данном случае не истек, поскольку составляет три года со дня совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), т.е. является специальным по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по отношению к общему сроку давности, предусмотренному ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.  

Суд полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение ФИО2 административного наказания в минимальном размере санкции в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                   В.Г. Соколова