ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30861/2020

Дело № А40-341388/2019

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., Никифоровой Г.М..,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве ТО в САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-341388/2019

по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г.Москвы

к акционерному обществу «ТАНДЕР»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 24.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов.от 30.08.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, принятым по настоящем делу, в удовлетворении требований ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в САО г.Москвы (заявитель, ТО Роспотребнадзора в САО г.Москвы) о привлечении акционерного общества «ТАНДЕР» (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, отказано.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В дополнении к правовой позиции по жалобе заявитель указал, что судом не были приняты во внимание доводы Роспотребнадзора, изложенные в возражении на письменные объяснения привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-04-00101 от 09.09.2019 и распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки № 01-04-0072 от 09.10.2019 в отношении обособленных подразделений АО «ТАНДЕР» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что  Общество допустило реализацию продуктов питания, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По факту выявленного нарушения 16.12.2019 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 01-04-00101 о совершении АО «Тендер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в привлечении АО «Тендер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из отсутствия, в данном случае, оснований для привлечения общества к административной ответственности, ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса административная ответственность предусмотрена за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

АО «Тандер» выявленные правонарушения признаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд исходил из нарушения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проведение проверки с нарушением общего срока проверок - 60 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11, 12 не может превышать 20 рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, о установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст. ст. 11, 12 названного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (с указанием на общий срок проведения проверки) уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Начиная с января 2019 в отношении АО «Тандер» территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней (20 + 20 + 38 + 19 + 20, всего 109 дней), что противоречит положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом законом не предусмотрено условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Учитывая изложенное, следует вывод о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения, в связи с чем, проведенная проверка в части привлечения АО «Танде»" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанные нарушения со стороны заявителя являются существенными, так как не позволили обществу реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-341388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                 М.В. Кочешкова 

                                                                                                                          Г.М. Никифорова