ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68069/2015

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Литер-Транс» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Литер-Транс» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 (судья Бобринев А.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Мурина В.А., Гараева Н.Я., Короткова Е.Н.) о признании недействительными перечисления должником денежных средств (списания денежных средств) ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и возврата денежных средств в конкурсную массу должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФОРЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» (далее – должника).

         Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 160 000 руб. (премия по итогу 1 квартала 2015 года), 1 750 000 руб. (по договорам беспроцентного займа), 1 866 000 руб. (посредством банковской карты) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 776 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                   от 21.03.2018 указанное определение отменено в части, признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника № 40702810502780000726, открытом в АО «Альфа-банк», на счет ФИО3 в размере 160 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

В остальной части определение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель конкурсного кредитора должника – ООО «Литер-Транс» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Литер-Транс» указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Евро-Форест», ФИО3 не были возвращены денежные средства в размере 1 750 000 руб. и 1 866 000 руб. на расчетный счет должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права со ссылкой на законность судебного акта суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа на электронную почту суда от ПАО АКБ «Урал ФД» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Литер-Транс».

Данный отзыв подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе он заявителю не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Литер-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено то, что в данном случае, было произведено не внесение денежных средств ФИО3, а перевод денежных средств со счета ООО «Евро-Форест» в Московском филиале ПАО АКБ «Урал ФД» на расчетный счет ООО «Евро-Форест» в Соликамском дополнительном офисе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор в отменной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что согласно банковским данным с расчетного счета должника, открытого АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО3 перечислены следующие денежные средства:

160 000 руб. – премия по итогу первого квартала 2015 года;

1 750 000 руб. – перечислено тремя платежами 30.10.2013, 06.02.2014, 29.07.2014 в счет беспроцентных займов по договорам от 30.10.2013 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 29.07.2014 № 2;

1 866 000 руб. – перечислено путем снятия с банковской карты в период с 14.05.2015 по 14.07.2015.

Полагая, что данные платежи и операции являются недействительными сделками по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя частично указанный судебный акт и признавая недействительным перечисление с расчетного счета должника на счет ФИО3 денежных средств в размере 160 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период выплаты ФИО5 премии  у должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму более  10 000 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считая его обоснованным.

Судом установлено, что в данный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований. В такой ситуации произвольное начисление исполнительным органом должника самому себе премиальной выплаты суд апелляционной инстанции правомерно расценил как имеющее цель причинения вреда интересам кредиторов.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не учтено следующее.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб., перечисленных ФИО3 в качестве беспроцентных займов, а также снятии денежных средств в сумме 1 850 000 руб. со счета должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были возвращены ФИО3 на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сведениям, содержащимся непосредственно в указанной выписке с расчетного счета должника, ставшей предметом исследования судов, а именно тому обстоятельству, что данные денежные средства были переведены со счета ООО «Евро-Форест» в Московском филиале на расчетный счет ООО «Евро-Форест» в Соликамском дополнительном офисе.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 1 750 000 рублей по договорам беспроцентного займа и денежных средств в размере 1 866 000 рублей посредством банковской карты и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и возврата в конкурсную массу названных денежных средств, а обособленный спор – в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить сведения, содержащиеся в выписке с расчетного счета должника и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А41-68069/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 1 750 000 рублей по договорам беспроцентного займа и денежных средств в размере 1 866 000 рублей посредством банковской карты и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и возврата в конкурсную массу названных денежных средств – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Михайлова 

 

                                                                                             О.Н. Савина