Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1043/2020

04 октября 2021 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.12.2019 № 15-09/13977, о рассмотрении заявления от 21.11.2019  «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/241116/0014509 после выпуска товаров и о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин»,

при участии:

от ООО «Дельта-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.12.2019 № 15-09/13977 о рассмотрении заявления «О внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/241116/0014509, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей».

Определением суда от 28.05.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено дело № А59-1043/2020. Определением от 02.07.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта по арбитражному делу № А59-645/2019. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2020 по делу № А59-645/2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» о признании незаконным решения Сахалинской таможни, оформленного письмом № 15-09/13180 от 08 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2020 по делу № А59-645/2020 отменено, решение Сахалинской таможни, оформленное письмом № 15-09/13180 от 08.11.2019 в части отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/001270, признано незаконным, на Сахалинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Сигма-Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары № 10707090/181016/0012702, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения настоящего постановления. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 № Ф03-5494/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлено без изменения. Определением от 15.06.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал Сахалинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.08.2021 суд возобновил производство по настоящему делу, отложил судебное разбирательство до 23.09.2021 до 10 час. 00 мин. 23.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2021 до 09 час. 15 мин.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что декларанту предоставлено право внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ), путем использования корректировки декларации на товары (КДТ), чем и воспользовался заявитель, направив обращение с надлежаще заполненной КДТ и новым пакетом документов с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ, в том числе декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 999-0897 (L) от 11.11.2016, ведомость банковского контроля.  Считают, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров сама по себе не могла явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости. Полагают, что обществом подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указали на непредставление обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт заключения сделки и согласования всех существенных условий поставки. Полагают, что обществом не подтверждена оплата ввезенного товара, поскольку представленные при декларировании документы не позволили соотнести их с заявлением на перевод валюты. Кроме того, указывают на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в декларации, со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Заслушав представителей общества и таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501000601, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «D-JAPAN» (Япония) договора от 01.06.2016    № D/T-5 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков товары:

колеса для мотоциклов, бывшие в эксплуатации, с ободами из черных металлов, в сборе с тормозными дисками и звездами, пригодные для дальнейшего использования, с высотой протектора от 0,5 до 2 см., размер: R12 – 4 штуки, R14 – 4 штуки, всего 8 штук, изготовитель Dunlop (товар  № 1);

колеса для мотоциклов, бывшие в эксплуатации, с ободами из черных металлов, в сборе с тормозными дисками и звездами, пригодные для дальнейшего использования, с высотой протектора от 0,5 до 2 см., размер: R18 – 1 штука, R21 – 1 штука, всего 2 штуки, изготовитель Dunlop (товар  № 2).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10707090/241116/0014509, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.11.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество 16 января 2017 года представило таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки № 16060001/0503/0001/2/1; накладная № 63/1 от 25.11.2016, прайс-лист продавца от 24.10.2016, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод от 19.12.2016 № 11.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14 февраля 2017 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10707090/241116/0014509, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

21 ноября 2019 года общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ                    № 10707090/241116/0014509 в связи с получением от японского контрагента экспортной декларации № 999-0897 (L) от 11.11.2016, а также ведомости банковского контроля по контракту.

Решением Сахалинской таможни, оформленным письмом от 02.12.2019 № 15-09/13977, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/241116/0014509, а также в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия оснований для такого возврата.

Не согласившись с указанным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 21.11.2019, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 21.11.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка       № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением от 21.11.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ        № 10707090/241116/0014509, со ссылкой на новые документы, а именно экспортную декларацию страны отправления № 999-0897 (L) от 11.11.2016 с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, по мнению декларанта, подтверждающие заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган отказал во внесении изменений, поскольку декларант не доказал размер заявленной таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами. При этом, таможенный орган не дает оценку вновь представленным документам (экспортной декларации и ведомости банковского контроля), а делает выводы аналогичные изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости, а именно не подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара по представленным декларантом платежным документам и существенное отклонение заявленной величины таможенной стоимости ввезенного товара.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10707090/241116/0014509 были представлены: контракт от 01.06.2016 № D/T-5, приложение от 07.11.2016 № D/T-5/14-3 к контракту, инвойс от 09.11.2016 № 5/14-3, коносамент от 11.11.2016 № 115, паспорт сделки и другие документы согласно сведениям графы 44 спорной ДТ.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос 16 января 2017 года представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки         № 16060001/0503/0001/2/1; накладная № 63/1 от 25.11.2016, прайс-лист продавца от 24.10.2016, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод от 19.12.2016 № 11.

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Суд отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению от 21.11.2019 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно контракту от 01.06.2016 № D/T-5 инопартнер продает, а общество покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров; периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2).

Общая цена контракта предусмотрена пунктом 1.4 и составляет       500 000 000 японских йен.

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2010), что определено сторонами в пункте 2.2 контракта.

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам указанных в приложениях к контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя (пункты 2.3 и 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали оплату товара в Японских йенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату).

В соответствии с приложением к контракту от 07.11.2016                    № D/T-5/14-3 сторонами согласована поставка товаров – бывшие в эксплуатации колеса в сборе для мотоцикла, на общую стоимость 8300 японских йен в общем количестве 10 штук.

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ № 10707090/241116/0014509 по товарам, указанным обществом в графах: 31 «маркировка и количество», 22 «общая сумма по счету», 42 «цена товара».

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсе от 09.11.2016 № 5/14-3, оформленном на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Инвойс на поставку товаров от 09.11.2016 № 5/14-3 на сумму 8300 японских йен содержит ссылки на реквизиты контракта от 01.06.2016       № D/T-5  и соответствующего приложения к контракту от 07.11.2016        № D/T-5/14-3.

Таким образом, представленные в материалы дела приложение к контракту от 07.11.2016 № D/T-5/14-3, инвойс от 09.11.2016 № 5/14-3 и коносамент от 11.11.2016 № 115 содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил заявление на перевод № 11 от 19.12.2016 на сумму 2 000 000 японских йен, в котором имеется ссылка на конкретный инвойс, в том числе по спорной поставке № 5/14-3 от 09.11.2016 на сумму 8300 японских йен, что позволяет соотнести оплату с конкретной поставкой.

Товар оплачен обществом 19.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7.1 внешнеэкономического контракта.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого инопартнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка таможенного органа на то, что сумму указанная в заявлении на перевод № 11 от 19.12.2016 отличается от общей суммы отраженной в инвойсах, ссылка на которые имеется в данном платежном поручении, подлежит отклонению. 

Так, декларантом в целях устранения сомнений по оплате рассматриваемой поставки была представлена ведомость банковского контроля по контракту D/T-5 от 01.06.2016, в соответствии со сведениями из которой, следует, что в разделе II. Сведения о платежах, п/п 5, 19.12.2016 был осуществлен платеж в размере 2 000 000 японских йен, при этом в разделе III. Сведения о подтверждающих документах, п/п 44, в графе «Подтверждающий документ», указана декларация                            № 10707090/241116/0014509 с размером платежа 8300 японских йен.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012       № 138-И) раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 названной Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции № 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что представленная ведомость банковского контроля по контракту не подтверждает достоверность величины таможенной стоимости платежными документами, является ошибочным.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Также в подтверждение стоимости товара обществом при подаче заявления о внесении изменений была представлена экспортная декларация страны отправления № 999-0897 (L) от 11.11.2016 с переводом на русский язык. 

Проанализировав данные представленной экспортной декларации, суд не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленной декларантом экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче ДТ                                             № 10707090/241116/0014509, а также в ходе дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией. 

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Как уже было указано, совокупный анализ условий поставки и сведений, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, позволяет прийти к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10707090/241116/0014509.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей на таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 02.12.2019 № 15-09/13977, о рассмотрении заявления от 21.11.2019  «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/241116/0014509 после выпуска товаров и о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин», как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза. 

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары                                            № 10707090/241116/0014509, окончательный размер которых определить Сахалинской таможне на стадии исполнения настоящего решения.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области

 

 

Судья                                                                                         Е.С. Логинова