ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12704/2020

город Самара

10 августа  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа  2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 2: представитель Файрушин А.З. (доверенность от 16.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-12704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсК", обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» о взыскании ущерба, третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Ахметзянов Илдар Миннеахметович, общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс" (далее – ООО "РусДилерТРанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсК" (далее – ООО "АльянсК", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО «ПСГ», ответчик 2) о взыскании 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ВСК"» (далее – третье лицо 1), ФИО3» (далее – ФИО3, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», третье лицо 3), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 иск к ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано. 

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и ответчиком № 1, ООО «Альянс-К» (исполнитель) был заключен договор-заявка N 2 от 15 мая 2019 г., согласно которму стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Забайкальск- г. Грозный дата загрузки 24-26.05.2019, тип погрузки «зад», дата выгрузки 14-17.06.2019, тип выгрузки «зад», груз Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель ФИО3, транспортное средство КАМАЗ 

<

***> ЕМ 1142/50, провозная плата 1 700 000 руб.

Форма и сроки оплаты 40 % предоплата от провозной платы заказчик оплачивает по факту загрузки, 30 % заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и предоставления сканов транспортной накладной, сканов счета-фактуры, акта выполненных работ. Оставшиеся 30 % заказчик оплачивает по факту получения оригиналов ТН, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 дней.

Во исполнение данного договора 27 мая 2019 года в г. Забайкальск произошла передача техники, автокрана Zoomlion ZNC1000 согласно транспортной накладной № 2019/05/27.

31.05.2019 платежным поручением № 1001 истец внес предоплату на расчетный счет ООО «Альянс-К» (исполнителя) в размере 680 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

В процессе исполнения перевозки по договору-заявке от 15.05.2019 № 2 по маршруту г. Забайкальск, Забайкальский край - г. Грозный, Чеченская Республика ориентировочно в 05.00 по местному времени 05.06.2019 в районе п. Молот, Новосибирской области произошло опрокидывание транспортного средства: КАМАЗ гос. номер   Х85800/16 полуприцеп   гос.   номер   

<

***>   под   управлением   водителя ФИО3, повлекшее за собой повреждение груза.

Определением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП, установлено, что 05.06.2019 в 11 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляющий ТС КАМАЗ 65206-I5 гос.номер Х858ОО/116RUS и полуприцепом MAXTRAILER F-S44-1F1Y гос.номер ЕМ1142/50RUS, двигаясь по автодороге Молот Коченевского района Новосибирской области, а/д п.Новокремлевское в пути следования на 10 км не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в левый кювет.

В своем объяснении водитель ФИО3 указал, что отвлекся от движения автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание в левый кювет по ходу движения.

Указанный автокран был застрахован страхователем, ООО «Карьерные машины» в САО «ВСК» по полису № 1975013000051.

Согласно заключению АНЭ «ЦЭКС» от 22.07.2019 № 24-486-19 причиной повреждения груза явилось опрокидывание тягача и полуприцепа с грузом в кювет, стоимость восстановительного ремонта составила 1 945 560 руб. с НДС 20% (т. 2 л.д. 60-71).

Истец приложил к исковому заявлению заключение АНЭ «ЦЭКС» от 10.04.2020 № 24-472-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1 537 613,17 руб. (т. 1 л.д. 11-24).

Письмом от 13.05.2020 САО «ВСК», адресованным страхователю ООО «Карьерные машины», страховая компания подтвердила размер страховой выплаты – 1 527 613,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 419 443,79 руб. (возмещение расходов по доставке деталей и по услугам таможенного брокера) (т. 2 л.д. 84). 

14.05.2020 САО «ВСК» выплатило ООО «Карьерные машины» 419 443,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 42603.

16.04.2020 САО «ВСК» выплатило ООО «Карьерные машины» 1 527 613,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 35919.

20.05.2020 САО «ВСК» (кредитор) и истец (должник) заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник признает имеющуюся задолженность перед кредитором на сумму 1 527 613,17 руб. по претензии № 443 326 и 419 443,79 руб. по претензии № 447 756, всего на сумму 1 947 056,96 руб. о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, причиненного в результате повреждения ТС автокрана Zoomlion ZNC1000.

Истец выплатил страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства по соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 924 от 28.05.2020 на сумму 152 761,32 руб., № 1145 от 25.06.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 1342 от 24.07.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 1667 от 10.09.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 1866 от 01.10.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 2105 от 03.11.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 2278 от 01.12.2020 на сумму 229 141,97 руб. (т. 3, л.д. 33-39).

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 2 336 970,70 руб. стоимости поврежденного груза, возвратить 680 000 руб. провозной платы. Ответчик оставил претензию без  ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Во исполнение договора-заявки от 15.05.2019 № 2 в г. Забайкальск 27 мая 2019 года по адресу погрузки, указанному в заявке, прибыл автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом ЕМ 1142/50. под управлением водителя, ФИО3

Груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 27.05.2019 № 2019/05/27 (т.1, л.д.99).

Договор перевозки (договор-заявка от 15.05.2019 № 2) был заключен ООО «Альянс-К» от своего имени, факт повреждения груза не оспаривается, ответчик ООО «Альянс-К» несет ответственность перед истцом за неисполнение договора независимо от того, возместил ли истец соответствующий вред своему контрагенту.

Поскольку груз при перевозке был поврежден, у перевозчика (ответчика, ООО «Альянс-К») возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб.

ООО «Альянс-К» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Ответчик ООО «Альянс-К» не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ООО «Альянс-К», как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях определения стоимости повреждения груза (автокрана) ответчиком ООО «ПСГ» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 по ходатайству ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судом первой инстанции перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли повреждения автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019?

2.С учетом ответа на указанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертного заключения от 16.02.2021 № 44348/02 повреждения автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN 

<

***>, указанные в акте осмотра заключения от 10.04.2020 № 24-472-20 ООО «АНЖ ОцЭкс» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019, образованы вследствие опрокидывания автопоезда в составе тягача Камаз 65206-IS, гос.рег.номер Х858ОО/16 и полуприцепа MAXTRAILER F-S44-1A1Y, гос.рег.номер 

<

***> на левый бок при ДТП.

По второму вопросу эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN 

<

***> на дату ДТП с учетом услуг по доставке и таможенных платежей с учетом износа составила 1 840 700 руб., без учета износа - 1 846 300 руб.

После поступления экспертного заключения в суд первой инстанции истец уточнил исковые требования в части размера ущерба до 1 840 700 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнение было принято.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2012 экспертами даны пояснения на вопросы суда первой инстанции и ответчиков.

Ответчиком ООО «ПСГ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «ПСГ» о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, в связи со следующим.

Доводы ответчика ООО «ПСГ» о том, что экспертами объект экспертизы не осматривался, не исследовались паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и каталог деталей, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу следующего.

В ходе проведения экспертизы в целях осмотра объектов экспертизы экспертами запрашивались сведения о местонахождении автокрана ZOOMLION ZTC1000V, транспортное средство КАМАЗ 63206-I5 гос.номер Х858ОО/116 и полуприцеп MAXTRAILER F-S44-1F1Y (транспортное средство, на котором перевозился груз).

Ответчик ООО «ПСГ» и третье лицо ООО «Карьерные машины» сообщили суду первой инстанции, что транспортные средства были восстановлены и реализованы третьим лицам. На осмотр транспортные средства не представлены.

Паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и каталог деталей автокрана ответчиком ООО «ПСГ» были приобщены к материалам дела в судебном заседании  суда первой инстанции 14.04.2021 -  после проведения судебной экспертизы.

Как пояснил представитель ответчика, указанные документы были им получены и находились в его распоряжении в июле и октябре 2019 года.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов как до назначения судом первой инстанции экспертизы, так и в ходе ее производства, ответчиком не представлено.

При этом сами по себе представленные ответчиком документы не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, в том числе с выводами о стоимости восстановительного ремонта автокрана, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд первой инстанции не установил.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На момент вынесения решения ответчик, ООО «Альянс-К», ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного груза, которая была получена ответчиком 13.05.2020.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (05.06.2019), дату заключения, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автокрана (22.07.2019) и дату обращения с настоящим иском (01.06.2020), срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком ООО «Альянс-К» доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 796 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Альянс-К» убытков в размере 1 840 700 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 680 000 руб. провозной платы.

Между истцом, ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и ответчиком № 1, ООО «Альянс-К» (исполнитель) был заключен договор-заявка от 15 мая 2019 г. N 2, согласно которому стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Забайкальск- г. Грозный дата загрузки 24-26.05.2019, тип погрузки «зад», дата выгрузки 14-17.06.2019, тип выгрузки «зад», груз Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель ФИО3, транспортное средство КАМАЗ 

<

***> ЕМ 1142/50, провозная плата 1 700 000 руб.

Форма и сроки оплаты 40 % предоплата от провозной платы заказчик оплачивает по факту загрузки, 30 % заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и предоставления сканов транспортной накладной, сканов счета-фактуры, акта выполненных работ. Оставшиеся 30 % заказчик оплачивает по факту получения оригиналов ТН, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 дней.

Во исполнение данного договора 27 мая 2019 года в г. Забайкальск произошла передача техники, автокрана Zoomlion ZNC1000 согласно транспортной накладной № 2019/05/27.

Суд первой инстанции установил, что 31.05.2019 платежным поручением № 1001 истец внес предоплату на расчетный счет ООО «Альянс-К» (исполнителя) в размере 680 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Руководствуясь п.3 ст.796 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика (перевозчика) ООО «Альянс-К» суммы перечисленной ему истцом платы по договору перевозки.

В отношении требований к ответчику, ООО «ПСГ» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование ходатайства о привлечении ООО «ПСГ» к участию в деле в качестве соответчика указал, что полагал, что фактически перевозку груза, при которой был причинен вред, осуществляло ООО «ПСГ».

Между ООО «Альянс-К» (заказчик) и ООО «ПСГ» (перевозчик) заключена заявка от 15.05.2019 № 3 на перевозку груза – автокрана Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель ФИО3, транспортное средство КАМАЗ 

<

***> ЕМ 1142/50.

Суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по договору-заявке от 15.05.2019 № 2 у истца, ООО «РусДилерТранс» относительно перевозки автокрана были с ответчиком, ООО «Альянс-К».

В договоре-заявке от 15.05.2019 № 2 между ООО «РусДилерТранс» и ООО «Альянс-К» в качестве водителя указан непосредственно ФИО3, без указания на то, что он действует от имени ООО «ПСГ», без отметок о каком-либо участии ООО «ПСГ» в данной перевозке.

Заявка от 15.05.2019 № 3 на перевозку груза была заключена ООО «Альянс-К» как заказчиком от своего имени, без указания на то, что он действует от имени истца.

Доказательств уступки ООО «Альянс-К» истцу права по заявке от 15.05.2019 № 3 с целью предъявления к ООО «ПСГ» требования о возмещении убытков материалы дела не содержат. 

Наличие солидарного обязательства судом первой инстанции не установлено, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ООО «ПСГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 202,  309, 310, 323, 393, 401, 403, 785, 793, 796, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 82, 87, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34, 39, 40, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 11, 27, 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск к ответчику 1, а в иске к ответчику 2 отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу № А65-12704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов