АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8832/2022

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский р-он, автодорога «Балтия», тер. 26 км БЦ «Рига-Ленд», стр.3, офис 527; адрес Кировского филиала 610044, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125252, 

<

...>) 

о взыскании 1 708 693 рублей 96 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - АО «ГМС Ливгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 303851, РФ, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Козловских А.А., по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022,

установил:

акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» (далее по тексту – истец, АО «ЭнергоремонТ Плюс») обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Гидромашсервис» (далее по тексту – ответчик, АО «Гидромашсервис»)  неустойки в сумме 1 708 693 рубля 96 копеек за период с 11.02.2022 по 13.04.2022 в связи с нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 12.05.2021 № 4200-FA018/02-002/0193-2021.

Ответчик в представленном отзыве требования не признает, просит суд применить статью 333 ГК РФ.

АО «ГМС Ливгидромаш» в представленном отзыве поддерживает все доводы ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и АО «Гидромашсервис» заключен договор поставки №4200-FA018/02-002/0193-2021 от 12.05.2021. Положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий». Подписанием договора, стороны выражают свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.5. договора). Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены в спецификации - приложение №1 к договору (п. 1.2. договора). Срок поставки продукции - июль 2021 г. Место доставки: Кировская ТЭЦ-3, г. Кирово-Чепецк (приложение №2 к договору - спецификация в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2021). 

АО «Гидромашсервис» поставлена продукция на основании товарной накладной № 1031/21 от 13.08.2021, согласно которой переданы 4 штуки насоса Delium D300-720B-Ш/Н-т на общую сумму 14 822 400,00 руб. с НДС.

Требования к качеству продукции сформулированы сторонами в статье 4 договора: продукция по своему качеству должна соответствовать действующим государственным стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, чертежам завода изготовителя, а также иным обязательным для данного вида продукции требованиям (п. 4.1. Договора). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки продукции покупателю.

Срок устранения недостатков 15 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках (пункт 4.3 договора). В случае разногласий о качестве продукции поставщик обязан предоставить покупателю надлежащие и достаточные доказательства качества продукции, обязанность по доказыванию качества продукции лежит на поставщике (пункт 4.7 договора)

Согласно п. 5.2. Договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

 В период гарантийного срока обнаружен недостаток поставленного в составе продукции насоса Delium D300-720B-Ш/Н-т (№ 3), а именно повышенная вибрация сверх нормативных значений на насосе. Поставщику направлено уведомление о выявленных недостатках №18/247 от 21.01.2022.  Недостатки насоса зафиксированы в акте выявления причин повышенной вибрации сетевого насоса от 26.01.2022; акте выполненных работ на насосе от 25.02.2022; протоколе совещания №2 «О причинах возникновения вибрации» от 23.03.2022.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, в т.ч. за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

20.07.2022 истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Статья 476 ГК РФ установлено, что  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что переданный по договору насос № 3 имеет недостатки, препятствующие нормальному использованию оборудования. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Довод ответчика о том, что поставщик не несет ответственность за данные недостатки, отклоняется судом как необоснованный: доказательств того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право требования на устранение недостатков, обнаруженных при эксплуатации в течение гарантийного срока в насосе Delium D300-720B-Ш/Н-т (№ 3). Довод истца о том, что данное требование является неимущественным, поскольку представляет собой понуждение к исполнению ответчиком принятого на себя договорного обязательства, соответствует требованиям закона. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства стороны согласовали неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен осуществлять исходя из стоимости насоса № 3, а не стоимости всего товара, поставленного по договору, суд находит обоснованным. Соответственно, размер неустойки составляет 229 747 рублей 20 копеек (3 705 600,00  руб. х 0,15 х 62 дн.). Довод ответчика о том, что в силу моратория с 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка, обеспечивающая исполнение обязательства в натуре, отклоняется как ошибочный. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, основан на ошибочной квалификации обеспечиваемого неустойкой обязательства как денежного: предложенное ответчиком обоснование снижения связано с недопустимостью получения неоправданной выгоды по денежному обязательству. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, выразившегося в не устранении в 15-дневный срок выявленных недостатков переданного товара, ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие возможности у суда определить размер негативного воздействия передачи насоса № 3 с недостатками на производственный процесс в целом, а также имущественных потерь в предпринимательской деятельности истца при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125252, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский р-он, автодорога «Балтия», тер. 26 км БЦ «Рига-Ленд», стр.3, офис 527) неустойку по договору поставки продукции от 12.05.2021 № 4200-FA018/02-002/0193-2021 в сумме 229 747 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек за период с 11.02.2022 по 13.04.2022, а также взыскать  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей.  

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Хлюпина