ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1314/2022

г. Саратов

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-1314/2022,

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве заинтересованных лиц: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344315500030),

об оспаривании решения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием изменить решение № У-21-133492/5010-004 от 22.10.2021 финансового уполномоченного ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 446 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, наступившим в результате дорожно - транспортного происшествия 05.09.2017.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 05.09.2017.

Письмом от 29.09.2017 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец замечаний по составленному акту осмотра не выражал, на проведение дополнительной (повторной) независимой технической экспертизы не настаивал.

15.12.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2017 ответчик уведомил истца о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» не изменилась.

05.12.2019 от ФИО3 (цессионарий) поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» не изменилась.

Не согласившись с решением страховщика истец в порядке ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Решением от 03.03.2020 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием повторного обращения к страховщику с претензией.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

СПАО «Ингосстрах» мотивированно возражало против удовлетворения требований. Позиция была основана на доводах заключения компетентного эксперта. Также суду сообщалось, что Заявителем фактически не соблюден досудебный порядок разрешения спора (обращение в СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией с последующим обращение к финансовому уполномоченному).

СПАО «Ингосстрах» не могло знать, что в ходе рассмотрения дела заключение будет переоценено, так как оно было подготовлено квалифицированным и компетентным специалистом.

19.04.2021 суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344315500030) 232 524 руб. 86 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 381 руб. 68 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 5 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску

05.07.2021 Апелляционным определением 12 Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» после предоставления исполнительного листа произвело выплату по решению суда, подтверждением чему является инкассовое поручение № 3808 от 12.08.2021.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, 01.06.2019 вступил в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, 15.09.2021 ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения обращения, 22.10.2021 финансовый уполномоченный ФИО2 приняла решение № У-21-133492/5010-004 (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей неустойки.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт неисполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству, установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 г., сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-133492/5010-004 от 22.10.2021 удовлетворено требование ответчика о взыскании с СПАО ««Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общая сумма неустойки, взысканная в указанном решении, составила 400 000 руб.

Данный размер является предельной суммой, предусмотренной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом при обращении с заявлением в рамках настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов, а именно до 1 446 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размера, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца судом правомерно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки, отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истцом обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось в течение длительного периода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также тот факт, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размера, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу  № А12-1314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО5 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева