ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10248/2023

Дело № А41-45974/21

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-45974/21, по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ФИО3 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в котором просила:

1. Признать торги по реализации, проведенные ФИО4 06.06.22 с нарушением правил, установленных Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.15 № 495) и Законом о Банкротстве недействительными.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный номер VIN: 

<

***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., регистрационный номер 

<

***> заключенный между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО6 от 09.06.22 и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д 74-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 26-27).

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО3 был включен автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный номер VIN: 

<

***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., регистрационный номер 

<

***> который выставлен на торги, проведенные  06.06.22 (л.д. 34-46).

Победителем торгов была признана ФИО2, с которой 09.06.22 (дата подписания оригинала договора - 17.06.22) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 47-48, 49-51).

По акту приема-передачи от 17.06.22 приобретенный ФИО2 автомобиль был передан финансовым управляющим должника представителю покупателя ФИО7 (л.д. 52-56).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что приобретенный автомобиль ей был передан с неоговоренными недостатками, а именно:

- к опубликованному сообщению о торгах приложена фотография автомобиля, в которой зафиксирован пробег - 109 547 км., в то время как при передаче транспортного средства обнаружено, что пробег составляет 114 085 км. 

- при приеме автомобиля также установлены повреждения кузова и салона транспортного средства, которые отсутствовали на вышеуказанной фотографии.

Также ФИО2 указала, что транспортное средство было передано ей ненадлежащим лицом, собственник имущества указан неверно, а период между датой окончания приема заявок и началом торгов необоснованно сокращен.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что торги по продаже имущества ФИО3 были проведены с нарушениями, поскольку приобретенный автомобиль ей передан с неоговоренными недостатками и неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 06.06.22 торгов по продаже имущества ФИО8 в виде автомобиля не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Условия продажи имущества были определены Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога в ООО «МФК «ВЗАИМНО» (л.д. 30-33) в соответствии с нормами пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств несоблюдения данных условий при проведении оспариваемых торгов не представлено.

ФИО2 указывает, что период между датой окончания приема заявок (03.06.22 в 23-59) и началом торгов (06.06.22 в 10-00) оставляет 3 дня, то есть менее 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.15 N 495 (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.16 N 41182), в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

По мнению ФИО2, указанное означает, что срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержит предельный (самый поздний) срок, в течение которого организатор торгов должен проинформировать участника о допуске его заявки к участию в торгах. Закон не препятствует направить такое уведомление и в более ранние сроки. 

На момент публикации торгов окончание приема заявок было установлено на 03.06.22 в 23:59 по московскому времени, а начались торги 06.06.22 в 10:00, к этому времени все участники торгов были проинформированы относительно принятых решений о допуске к участию в торгах. 

Доказательства иного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

ФИО2 ссылается на то, что ей было передано имущество, состояние которого не соответствует описанию, данному в объявлении о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться  в числе прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из опубликованного в ЕФРСБ 19.04.22 сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 следует, что на продажу выставлен автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный номер VIN: 

<

***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см: 1598 (л.д. 34-35).

При этом в объявлении указано на возможность ознакомления с документами и имуществом, подлежащим реализации при предварительном согласовании с финансовым управляющим.

Торги по продаже спорного автомобиля проводились на площадке Межрегиональной электронной торговой системы, на сайте которой были опубликованы фотографии имущества (https://m-ets.ru/generalView?id=254474282), в частности, сведения о пробеге автомобиля, составившем 109 527 км., а также две общие фотографии кузова транспортного средства.

Каких-либо иных сведений о состоянии автомобиля опубликовано не было, однако, разъяснен порядок ознакомления с имуществом.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к финансовому управляющему ФИО6 за предоставлением информации о текущем техническом состоянии автомобиля и его осмотром не представлено.

При подписании акта приема-передачи 17.06.22 финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 и представителем ФИО2 ФИО7 был зафиксирован пробег транспортного средства - 114 085 км., а также имеющиеся повреждения кузова и салона автомобиля.

Однако, данный акт со стороны покупателя подписан без каких-либо замечаний, стороны подтвердили, что осмотром удовлетворены, от приемки автомобиля представитель покупателя не отказался, ФИО2 о применении последствий передачи товара ненадлежащего качестве, перечисленных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявила.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи была проинформирована о действительном пробеге приобретенного автомобиля, ухудшающего его характеристики, но тем не менее заключила договор, торги не могут быть признаны недействительными по этому основанию.

Также ФИО2 указала на наличие затруднений в регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключен с финансовым управляющим ФИО3, в то время как по сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО9, зарегистрированная по адресу: 

<

...>. 

Действительно, из материалов дела следует, что после расторжения на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского административного округа города Омска от 08 сентября 2008 года брака с ФИО10 должнице была присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 57).

12.12.12 ФИО9 вступила в брак с ФИО12, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 58).

09.11.16 брак с ФИО12 был расторгнут, должнице присвоена фамилия ФИО13 согласно свидетельству о расторжении брака № 781627 (л.д. 59).

26.01.19 ФИО14 вступила в брак с ФИО15, после чего ей была присвоена фамилия Поляруш (л.д. 61).

В указанный период ФИО3 с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения спорного автомобиля в органы ГИБДД не обращалась.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, всем участникам торгов была предоставлена возможность знакомиться с документами на продаваемый автомобиль, а, следовательно, оценивать риски, которые могут возникнуть в связи с последующей регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. 

Победитель торгов также не был лишен права ознакомления с правоустанавливающими документами. 

Автомобиль принадлежал должнику на праве собственности, что сторонами не ставится под сомнение. 

Последующая смена собственником фамилии не является непреодолимым препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. 

При этом 01.02.23 сопроводительным письмом исх. № 1 финансовый управляющий ФИО6 направил ФИО2 все необходимые документы, касающиеся документального подтверждения смены фамилии собственника автомобиля (л.д. 64-66).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия органов ГИБДД об отказе в проведении регистрации смены собственника автомобиля могут быть оспорены административном или судебном порядке вне рамок дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказано что какие-либо ее права и законные интересы были реально нарушены в результате проведения оспариваемых торгов. Также не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-45974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин