АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16115/2021

г. Новосибирск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск 

об изменении постановления от 27.05.2021 №25-040/21 юл,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №17 от 31.12.2020 , паспорт, диплом (посредством онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (далее – заявитель, общество, ООО «Элинальфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления от 27.05.2021 №25-040/21 юл.

Представитель заявителя факт правонарушения не оспаривает, просит снизить размер штрафа, поскольку назначенная сумма административного штрафа существенная для общества. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

        При проведении в период с 25.02.2021 по 25.03.2021 выездной проверки в отношении общества на основании распоряжения Управления от 16.02.2021 № РП-341-359-о при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Кировский район, ул. Немировича-Данченко, заинтересованным лицом выявлены нарушения требований градостроительного законодательства - нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий): повторное нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, конструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального  строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: 

       1.Согласно проектной документации (далее - ПД) шифр 87-2018/ОК-КР1 л. 17 (графическая часть), плита перекрытия на отм. +22,000 должна ограничиваться осями 124/(Т-06-Т-07), 124-132/(1-06), 132/(Т-06)-(Т-07). Фактически, плита перекрытия на отм. +22,000   ограничена   осями   128/(Т-06-Т-07), 24-132/(Т-06),   132/(Т-06-Т-07),   что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 02.12.2020 №ПМ12-127.Б. 

Нарушены часть  10 статьи 15,  часть 4 статьи 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее - № 384-ФЗ); часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ); ПД шифр 87-2018/ОК-КР1 л. 17 (графическая часть).

2.В соответствии с листами 26, 27 ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 при армировании колонн арены 1200x600. а также колонн диаметром (далее - d) 1000мм. и d 1200мм. должна применяться арматура d 12мм. и d 32мм класса А500С. Фактически применяется арматура d 8мм класса А-1 и d 25 мм класса А500С. Подтверждается АОСР; от 17.11.2020 № Км4.1.1 -23.1 А; -от 26.11.2020 №Км4,1.1 -22.1 А; от 18.10.2020 № Км3.2.1-74.А; от 19.10.2020 № КмЗ. 1.1 -75.1.А; от 27,11.2020 № Км4.2,2-21.1 А; от 22.10.2020 № КмЗ. 1.1-79.1 .А; от 29.11.2020 № Км4.1.1 -20.1 А; от 28.10.2020 Км3.1.1-82.1.А; от 21.10.2020 Нч КмЗ. 1.1-78.1 .А; от 29.11.2020 № Км4.2.2-19.1А; от 14.11,2020 № Км4.2.2-18.1 .А; от 21.10.2020 Ш Км3.2.1 -77.1 .А; от 01.10.2020 № КмКм2.2.1, Км2.3.1-50.2.А; от 01.10.2020 № Км2.1.1, Км2.2.1-51.1.А: от 02.10.2020 № Км2.1.1, Км2.2.1 -52.2А; от 29.11.2020   №01/КЖ1.9; от30.11.2020 №05/КЖ1.9;  от 04.12.2020 №08/КЖ1.9; от 04.12.2020 № Км5.2.1-121.А.

Нарушены часть 10 статьи 15,  часть 4 статьи 38 №384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ;  ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 листы 26. 27 (графическая часть).

         3.В соответствии с листом 28 ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 при армировании монолитной стены Стм2,7 должна применяться арматура d 25мм. Фактически применяется арматура d 16мм. Подтверждается АОСР от 05.10.2020 № Стм2.7-57.2.А.

Нарушены часть 10 статьи  15,  часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018ЮК-КР1 лист 28 (графическая часть).

4.В соответствии с листом 26 ПД шифр 87-2018/ОК-К.Р1 при поперечном армировании колонн Км2.4.1 должна применяться арматура d 12 мм. Фактически применяется арматура d 8 мм. Подтверждается АОСР; от 13.10.2020 № Км2.4.1-65.1.А; от 13.10.2020 № Км2.4.4, Км2.4.5. Км2.4.6, Км2.4.7-66.1.Л; от 16.10.2020 № Км2.4.8, Км2.4.9, Км2.4.10, Км2.4.11, К.м2.4.12, Км2.4.13,-70.1.А; от 18.10.2020 № Км2.4.8, Км2.4.10, К.м2.4.11, Км2.4.13-72.2.А.

Нарушены часть 10 статьи 15,  часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 лист 26 (графическая часть).

5.Согласно листу 16 ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 (графическая часть), в осях 412/(Т-10) с отм. +15,400 до отм. +19,120 (+20,800) предусмотрена железобетонная монолитная колонна d 800 мм. Фактически в осях 412/(Т-10) с отм. +15,400 до отм. +19,120 (+20,800) выполнена колонна d 1000 мм. Подтверждается АОСР: от 30.11.2020 №5/КЖ 1.9; от 06.12.2020 № 10/КЖ1.9.

Нарушены часть 10 статьи 15, часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 лист 16 (графическая часть).

6.Согласно листу 29 ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1.ТЧ, работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 5.18.1 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее СП 70), строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкции по приложению X.

В нарушении требований приложения X СП 70, на бетонных поверхностях косой балки в осях 124/Т02-Т04 в отм. С +15,400 до +22,000 допущены участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

Нарушены часть 10 статьи 15, часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статья 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР1.ТЧ лист 29.

7.Согласно листу 29 ПД шифр 87-2018/ОК-КР1.ТЧ, работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В  соответствии  с  пунктом   5.18.1   СП  70,  строительный  контроль  законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций по приложению X.

В нарушении требований приложения X СП 70, на бетонных поверхностях косой балки в осях 136ЛГ02-Т04 в отм. С +15,400 до +22,000 допущены участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки, раковины диаметром более 20 мм. 

Нарушены часть 10 статьи 15, часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР1 ,ТЧ лист 29.

8.Согласно листу 29 ПД шифр 87-2018/ОК-КР1.ТЧ, работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В  соответствии  с   пунктом   5.18.1   СП  70.  строительный   контроль  законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций по приложению X.

В нарушении требований приложения X СП 70, на бетонных поверхностях стен в осях 336/Т06-Т05, 336-330/Т05, 330/Т06-Т05 допущены участки неуплотненного бетона. 

Нарушены часть 10 статьи 15, часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР1.14 лист 29.

9.Согласно листу 29 ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1.ТЧ, работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 5.18.1 СП 70, строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций по приложению X. 

В нарушении требований приложения X СП 70, на бетонных поверхностях балки в осях 308/Т02-Т04 на отм. +22,000 допущены участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм.

Нарушены часть 10 статьи 15, часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1.ТЧ лист 29.

10.Согласно листу 29 ПД шифр 87-2018/ОК-КР 1 .ТЧ, работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 5.18.1 СП 70, строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций по приложению X. В нарушении требований приложения X СП 70, на бетонных поверхностях балки в осях 1.1/Т02-Т04 на отм. с 15.400 до -22.000 допущены участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

Нарушены часть 10 статьи 15, часть  4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР1.ТЧлист 29.

11.Согласно листу 29 ПД шифр 87-2018/ОК-КР!.ТЧ. работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с пунктом 5.18.1 СП 70, строительный контроль закопченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие качества поверхности внешнем виду монолитных конструкций по приложению X.

В нарушении требований приложения X СП 70, на бетонных поверхностях балки в осях 1.2/Т02-Т04 на отм. с 15,400 до +22,000 допущены участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

Нарушены часть 10 статьи 15, часть 4 статьи 38 № 384-ФЗ; часть 6 статьи 52 ГрК РФ; ПД шифр 87-2018/ОК-КР1.ТЧ лист 29.

          По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.03.2021 №С-038-21.

19.04.2021 в отношении заявителя по делу составлен протокол №25-040/21юл об административном правонарушении, в котором инспекция усмотрела состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.05.2021 управлением вынесено постановление об административном правонарушении №25-040/21юл, которым общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не оспаривая допущенные нарушения по существу, заявитель оспаривает постановление в части назначения административного штрафа, просит снизить административный штраф.

Суд, оценив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых повторно нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условии пли обязательных требований к зданиям и сооружениях при проектировании, строительстве, реконструкции пли капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значении параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Судом установлено, что проектной документацией установлены требования по армированию конструкций надземной части здания, данные работы включены в пункт 6.2 (Арматурные работы) Перечня.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и как следствие, не может противоречить требованиям, установленным в проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонт) - объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Данный Перечень определяет виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе  проверки выявлены работы, при выполнении которых допущены нарушения, установленные в оспариваемом постановления, а именно, несоблюдение требований проектной документации при устройстве несущих железобетонных конструкций основного каркаса, использование арматуры, не предусмотренной проектной документацией при армировании несущих конструкций здания, а также недопустимые дефекты, допущенные при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, включены в пункты 5.3 (Устройство ростверков), 6 (Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций), 6.2 (Арматурные работы) Перечня.

Таким образом, факт осуществления обществом работ, перечисленных в Перечне, в отступление от проектной документации, требований технического регламента, свидетельствует о наличии влияния данных отступлений на надежность и безопасность объекта, и, как следствие, о наличии состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также общество привлекалось Управлением к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ постановлением от 04.03.2021 № 25-012/21 юл.

Часть 3 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. 

Судом рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания отсутствуют, поскольку выявленное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что сумма штрафа является значительной для общества, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание масштаб объекта, его социальную значимость и сжатые сроки строительства, суд на основании положений части 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное обществу административное наказание и снизить административный штраф до 350 000 руб.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

Учитывая изложенное, постановление №25-040/21юл от 27.05.2021 подлежит изменению в части назначения наказания.

       Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2021 до 11 час. 45 мин. 16.09.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № 25-040/21 юл, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2021, в части размера штрафа, снизив размер назначенного административного штрафа с 700 000 рублей до 350 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова