ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20305/2023

город Чита

20 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу №А19-20305/2023, 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» (далее – заявитель, ООО ЦМ «Сова») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 28.07.2023 по делу №38ЛРР002250723213764 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа сослался на нарушение правил подсудности, необходимость рассмотрения заявления ООО ЦМ «Сова» судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года дело №А19-20305/2023 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении общества и напрямую влияет на осуществление обществом предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Иркутской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе опроса руководителя ООО «Центр мониторинга «Сова» установлено, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО «Центра мониторинга «Сова» длительный период времени с 28.08.2010 по 17.06.2023 оказывает охранные услуги без лицензии на частную охранную деятельность.

По факту выявленных нарушений 25.07.2023 старшим инспектором отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Сова» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 28.07.2023 по делу № 38ЛРР002250723213764 ООО ЦМ «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2023 по делу № 38ЛРР002250723213764 о назначении административного наказания. 

На основании статьей 1, 27, 29, 39, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка законности оспариваемого постановления  не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд не имеет оснований согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью  2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Статья 20.16 КоАП РФ отнесена к главе «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Объект посягательства - установленный нормативными правовыми актами установленный порядок лицензирования частной охранной деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. 

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является: 61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, 61.10.4 Деятельность в области документальной электросвязи,81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений проча, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 95.21 Ремонт электронной бытовой техники.

В настоящем  случае субъектом правонарушения является общество с ограниченной ответственностью, то есть организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как указано в постановлении от 28.07.2023 по делу № 38ЛРР002250723213764, общество с 28 августа 2010 по 17 июля 2023 оказывало охранные услуги без лицензии на частную охранную деятельность,   заключало возмездные договоры оказания охранных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу вменяется совершение  правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований считать, что административное правонарушение не связано с осуществлением ООО ЦМ «Сова» экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям официальных сайтов арбитражных судов, указанная категория дел в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей рассматривается арбитражными судами.

Таким образом, дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по части 4 статьи 39 АПК РФ в областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,  не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела  на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. 

Следовательно, настоящее постановление  в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу №А19-20305/2023 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский