АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13225/2021

г.ФИО3

13 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13  марта 2022 года

 

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, 18)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО3 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3ская городская общественная организация ФИО3 ской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, каб. 6)

о взыскании 319 680 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пестовского А.В., генерального директора,

ответчика-Беспятых Е.А., по доверенности от 30.12.2021 №10130-01-05ДМС,

третьего лица-Прокашевой С.А., по доверенности от 20.08.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (далее – истец, ООО «УК «Карат») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО3 а (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 319 680 рублей 13 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества и управление, коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, горячее водоснабжение, электроэнергия), дополнительных услуг в отношении пристроя площадью 1084,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2019 по 31.01.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества. 

            Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не 

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3ская городская общественная организация ФИО3 ской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» - лицо, которому собственником в безвозмездное пользование передан спорный объект площадью 1084,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – третье лицо).

            Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что является правообладателем объекта - нежилое здание магазина 1988 года постройки, наименование – магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1084,1 кв.м, вид права – собственность, а также указал, что указанный объект по договору от 12.12.2011 № 7043 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2012) передан в безвозмездное пользование ФИО3 скому городскому отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на срок с 01.12.2011 по 30.11.2036. Ответчик, ссылаясь на установленные судом при рассмотрении дела №А28-16187/2018 обстоятельства, считает, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью многоквартирного дома, соответственно истец не является управляющей организацией нежилого здания, оснований для возложения на ответчика обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

            Третье лицо в представленном отзыве указало, что не использует нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО2, 1, используемый объект – самостоятельный объект недвижимости, нежилое здание (не является помещением), сведения в ЕГРН также это подтверждают. Третье лицо считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что между зданием многоквартирного дома и зданием магазина есть признаки единства (фундамент и общая стена с сообщением между частями, общее назначение здания, однородность материала стен и т.д.), а истец принял на обслуживание жилой дом с пристроем. Третье лицо также указало, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплата услуг осуществляется напрямую таким организациям. Более того, третье лицо также считает, что при рассмотрении дела №А28-16187/2018 судом установлена самостоятельность спорного объекта недвижимого имущества.

            Истец в дополнении к исковому заявлению от 21.01.2022 с учетом позиций ответчика и третьего лица, представленных документов указал, что в техническом паспорте на дом № 1 по ул. Космонавта ФИО2 спорное помещение указано и обозначено как магазин и включено в состав помещений дома, т.е. с даты постройки дома помещение с кадастровым номером 43:40:000140:1985 изначально было в составе дома. Истец считает, что помещение не является зданием, не являлось таковым по состоянию и на 2000 год, является пристроем, имеет общую стену с домом, общие инженерные коммуникации (сети горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления); в ЕГРН внесены ошибочные сведения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего очно-заочного собрания собственников помещений в доме № 1 по ул. Космонавта ФИО2 г. ФИО3 а от 17.12.2018 принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Карат», о заключении договора управления.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции ФИО3 ской области от 18.11.2019 № 1142/19 внесены изменения  (с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления) в реестр лицензий ФИО3 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Карат».

В собственности ответчика находится нежилое 2-х этажное (1 подземный этаж) здание 1988 года постройки, наименование – магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1084,1 кв.м, кад. номер 43:40:000140:1985 в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО3» от 08.05.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Право собственности зарегистрировано 25.10.2000.

Истец заявляет о том, что принадлежащий ответчику объект является пристроем (не отдельно стоящим зданием) по отношению к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в связи с чем указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2018, предметом которого является выполнение управляющей организацией (истцом) за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также иных услуг и работ, связанных с управлением домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления, оказывал в заявленный период с 01.12.2019 по 31.01.2021 услуги по общедомовым нуждам в отношении мест общего пользования дома, , за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему объекта (1084,1 кв.м) начислена плата в размере 319 680 рублей 13 копеек.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, управление, коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, горячее водоснабжение, электроэнергия), дополнительные услуги (оценка соответствия лифтов, вывоз снега).

Размер стоимости услуги по содержанию определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома (утверждена плата в размере 14,88 руб. на 2018-2019 гг. – протокол от 17.12.2018, в размере 16,00 руб. на 2020 г. – протокол от 31.01.2020). Размер стоимости услуги по управлению также определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома (утверждена плата в размере 1 руб./кв.м – протокол от 31.01.2020). 

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику здания произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Стоимость дополнительных услуг определена в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протокол от 31.01.2020.

Истец числит за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, управлению, коммунальные услуги на общедомовые нужды, дополнительные услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому зданию (пристрою) по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что спорный объект находится в собственности ответчика, является непосредственно пристроем к дому, имеет с домом общие стены, инженерные коммуникации, а, следовательно, ответчик в таком случае в силу положений законодательства обязан вносить соответствующую плату за оказанные в отношении общего имущества дома услуги.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 17.03.2021, указав на наличие задолженности за период с 01.12.2019 по 01.03.2021, необходимости ее погашения.

Истец также обращался в арбитражный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг по спорному зданию, определением от 28.07.2021 по делу №А28-8707/2021 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по уплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подтвержден документально.

Истец предъявляет требования к ответчику о взыскании долга по оплате услуг за содержание общего имущества и управление, коммунальных услуг при содержании общего имущества, дополнительных услуг (т.е. фактически оказанных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома), определяя размер задолженности в соответствии нормами законодательства соразмерно площади принадлежащего ответчика объекта - 1084,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что принадлежащий ответчику объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а выступает в качестве пристроя к многоквартирному дому, имеет с домом общие стены, инженерные коммуникации. В обоснование своей позиции истец ссылается на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1982, Справку КОГБУ «БТИ» от 08.09.2020 № 1046, выписку из реестра объектов муниципальной собственности города ФИО3 а от 22.09.2000.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью многоквартирного дома, что подтверждается представленными третьим лицом доказательствами, а также установлено судом при рассмотрении дела №А28-16187/2018.

Третье лицо, которому ответчик в безвозмездное пользование передал спорный объект, также считает, что используемый им объект – самостоятельный объект недвижимости, нежилое здание (не является помещением). Третье лицо также указало, что не использует нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО2, 1; материалы дела не содержат доказательств того, что между зданием многоквартирного дома и зданием магазина есть признаки единства (фундамент и общая стена с сообщением между частями, общее назначение здания, однородность материала стен и т.д.).

В материалы дела третьим лицом также представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями в подтверждения наличия прямых договорных отношений по потреблению ресурсов для обслуживания здания.

Помимо указанного, третье лицо представило в материалы дела экспертное заключение № 137-НЭ ООО «Бюро строительных экспертиз», согласно которому признаки конструктивного единства нежилого здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:1985 и здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 43:40:00140:152 по адресу: 

<

...>, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства, отсутствуют; объекты имеют обособленные  строительные конструкции, здания расположены на обособленных земельных участках, не имеют между собой прочной связи и не являются по отношению друг к другу основным или вспомогательным, нежилое здание магазина  не является пристройкой здания многоквартирного дома; объекты обладают признаками самостоятельных объектов капитального строительства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО3 ской области от 03.07.2019 по делу №А28-16187/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к государственной жилищной инспекции ФИО3 ской области о признании недействительным предписания от 02.10.2018 № 20/164/18, нежилое здание магазина, переданное в безвозмездное временное владение и пользование, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью многоквартирного дома. В силу статей 1, 8, 9 Закона № 218-ФЗ на самостоятельность спорного объекта указывает факт включения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости как о нежилом здании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик по смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет в данном случае истец, так как он не является собственником помещения многоквартирного дома, не имеет общего имущества в указанном доме совместно с собственниками помещений дома. Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику здание не находится в многоквартирном доме, является отдельно стоящим обособленным строением.

Представленные в материалы дела ответчиком, третьим лицом доказательства истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца о наличии у многоквартирного дома и объекта, принадлежащего ответчику, общих инженерных коммуникаций (сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) сети, обеспечивающие не только внутридомовые системы, но и системы за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219). 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске отказывает.

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 06.10.2021 № 2164 уплатил государственную пошлину в сумме 9 393 рубля 60 копеек.

            В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в иске остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

 

Судья                                                                                           Е.Ю.Прозорова