АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-282/2025

Дело № А65-30804/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023)

от Министерства лесного хозяйства – ФИО3 (доверенность от 28.02.2025), ФИО4 (доверенность от 26.04.2024),

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО5 (доверенность от 22.01.2025) с использованием системы веб-конференции, ФИО6 (доверенность от 25.09.2024), 

от государственного казённого учреждения «Азнакаевское лесничество» - руководитель-лесничий ФИО7 (лично, по паспорту),

от государственного казённого учреждения «Аксубаевское лесничество» - руководитель-лесничий ФИО8 (лично, по паспорту),

от государственного казённого учреждения «Алькеевское лесничество» – руководитель-лесничий ФИО9 (лично, по паспорту),

от государственного казённого учреждения «Билярское лесничество» - руководитель-лесничий ФИО10 (лично, по паспорту),

от государственного казённого учреждения «Мензелинское лесничество» - руководитель-лесничий ФИО11 (лично, по паспорту) с использованием системы веб-конференции,

от государственного казённого учреждения «Черемшанское лесничество» - руководитель-лесничий ФИО12 (лично, по паспорту), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А65-30804/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, применении последствий его недействительности и о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, младшего научного сотрудника МБУ культуры г. Казани «Казанский Зооботсад» ФИО13, государственного казённого учреждения «Азнакаевское лесничество», государственного казённого учреждения «Аксубаевское лесничество», государственного казённого учреждения «Алькеевское лесничество», государственного казённого учреждения «Билярское лесничество», государственного казённого учреждения «Мензелинское лесничество», государственного казённого учреждения «Нурлатское лесничество», государственного казённого учреждения «Черемшанское лесничество»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Заказчик) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от 05.10.2023 № 12-8349 от исполнения государственного контракта от 20.02.2023 № 2-2023;

- о применении к одностороннему отказу Заказчика от исполнения государственного контракта последствий недействительности сделки;

- о взыскании с Заказчика задолженности по оплате оказанных по государственному контракту услуг в размере 71318848 руб. 95 коп.;

- о взыскании с Заказчика 710811 руб. 19 коп. пени;

- о взыскании с Заказчика пени по день фактической уплаты основного долга;

- о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, оказанием Исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта, нормативными требованиями и с надлежащим качеством, ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства              (далее - Рослесхоз), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС). 

УФАС в отзыве на исковое заявление пояснило, что решением УФАС от 26.10.2023 Исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с выявлением нарушений условий государственного контракта по качеству выполненных работ. Считает, что в данном случае со стороны Исполнителя услуга не была оказана вообще. Соответственно, ставить требование о взыскании долга в зависимость от частичного уничтожения вредителей неправомерно. 

Рослесхоз в отзыве на исковое заявление пояснил, что совокупность нарушений со стороны Заказчика при исполнении условий контракта, выразившихся в ненадлежащей организации работы по проведению мероприятий по уничтожению или подавлению непарного шелкопряда в лесных насаждениях, в том числе при оценке биологической эффективности, могла явиться причиной невозможности надлежащего исполнения Исполнителем условий контракта.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение «Азнакаевское лесничество», государственное казённое учреждение «Аксубаевское лесничество», государственное казённое учреждение «Алькеевское лесничество», государственное казённое учреждение «Билярское лесничество», государственное казённое учреждение «Мензелинское лесничество», государственное казённое учреждение «Нурлатское лесничество», государственное казённое учреждение «Черемшанское лесничество».

ГКУ «Мензелинское лесничество» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку при проведении работ было видно, что агрегаты, используемые при опрыскивании, не соответствовали норме, облако распыляемого раствора было слабым, и не доходило до вершин деревьев. Исполнителем допущены существенные нарушения контракта, выразившиеся в привлечении субисполнителей, ненадлежащем контроле за их деятельностью, которая привела к неэффективному подавлению численности шелкопряда. Ненадлежащее исполнение условий контракта Исполнителем привело к оголению большого количества деревьев и повреждению лесной экосистемы.

ГКУ «Азнакаевское лесничество» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем были грубо нарушены технологические требования к проведению работ, что неоднократно сообщалось Исполнителю. Работы выполнены с ненадлежащим качеством. На обработанных участках произошло полное объедание листвы, что подтверждает неэффективность проведённых мероприятий.

ГКУ «Билярское лесничество», ГКУ «Аксубаевское лесничество», ГКУ «Нурлатское лесничество» в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку в процессе выполненных работ результат не был виден, наблюдалось полное объедание кроны деревьев, практическое отсутствие погибших гусениц. Кроме того, до начала работ по обработке непарного шелкопряда был произведён большой объём собственными силами по расчистке лесных дорог и квартальных просек.

ГКУ «Черемшанское лесничество» в отзыве на исковое заявление пояснило, что при проведении работ было видно, что исполнители являются неквалифицированными, так как при разбавлении рабочего раствора совершали частые звонки, советуясь, как правильно применить дозу препарата и какое количество раствора применить на всю обрабатываемую площадь.

ГКУ «Алькеевское лесничество» в отзыве на исковое заявление пояснило, что по результатам выполненных Исполнителем работ эффективность составила 37 – 45 %.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен младший научный сотрудник муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани «Казанский Зооботсад» ФИО13.

До принятия решения по существу, Исполнителем уточнены исковые требования, согласно которым Исполнителем заявлен отказ от требований в части взыскания денежных средств за выполнение работ в Мензелинском и Черемшанском лесничествах в размере 431968 руб. 05 коп. Исполнитель просил взыскать с Заказчика задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту в размере 70886880 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, производство по делу в части требования о взыскании 431968 руб. 05 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по требованиям о взыскании 431968 руб. 05 коп. – отказом Исполнителя от требования; в части отказа в иске - наличием у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, подтверждением материалами дела нарушений Исполнителем условий контракта, незаконным привлечением третьих лиц к выполнению работ, не соблюдением сроков начала выполнения работ и времени их выполнения, не верным расчётом концентрации препарата, не полным охватом подлежащей обработке территории, не обеспечением использования надлежащих технических средств.

Апелляционный суд указал на правомерность решения суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно оценены фактические обстоятельства дела, касающиеся действий Заказчика в ходе учёта численности вредителя и приёмки работ, а также касающиеся сроков начала работ; неверно истолковано законодательство в части привлечения Исполнителем соисполнителей; неверно оценены фактические обстоятельства, касающиеся площади обработок, а также касающиеся оценки качества препарата. Судами не учтено, что в ходе оценки биологической эффективности, Заказчиком допущены нарушения методики, установленной в обосновании.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Заказчиком надлежащим образом организованы и проведены все необходимые мероприятия, направленные на подготовку лесов к обработке. Планирование мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в лесах, проводилось в соответствии с Обоснованием, согласованным без замечаний с Рослесхоз. Исполнителем нарушен срок начала работ, нарушены технологические требования к проведению работ, а также проигнорирован факт исполнения контракта лично. Исполнителем признано не выполнение работ на территории Черемшанского и Мензелинского лесничеств.

Рослесхоз в пояснениях указал, что Заказчиком не был надлежащим образом осуществлён контроль за исполнением контракта, что могло повлечь ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, государственного казённого учреждения «Нурлатское лесничество», младшего научного сотрудника МБУ культуры г. Казани «Казанский Зооботсад» ФИО13, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Заказчиком допущено нарушение порядка приёмки выполненных Исполнителем работ, нарушены правила проведения учёта насекомых до проведения обработки, частично не сходятся участки обработки, при определении результативности применена не верная методика, экспертизой подтверждён результат выполненных Исполнителем работ, не весь использованный препарат являлся предметом лабораторных исследований, позднее начало выполнения работ обусловлено заморозками в начале мая.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, Исполнителем не верно квалифицирован договор в качестве подрядного, между сторонами договора оказания услуг, контрольные функции выполнялись Заказчиком надлежащим образом, Исполнителем нарушены сроки и время начала оказания услуг, технология производства работ, применён ненадлежащий препарат, неправомерно привлечены соисполнители, Исполнителем самим признано частичное не выполнение работ, акты контроля составлены в соответствии с установленными требованиями, неэффективность результата работ подтверждена, представленное Исполнителем заключение является ненадлежащим доказательством, результат работ принимался комиссионно, результат заключения контракта не достигнут.

Представитель ГКУ «Азнакаевское лесничество», поддержав доводы представителей Заказчика, пояснил, что участки определялись до проведения работ по обработке и не изменялись, учёт насекомых производился комиссионно.

Представители ГКУ «Аксубаевское лесничество», ГКУ «Алексеевское лесничество», ГКУ «Билярское лесничество», ГКУ «Мензелинское лесничество», ГКУ «Черемшанское лесничество» в судебном заседании поддержали доводы представителей Заказчика.

Представители Рослесхода в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в пояснениях. Указали, что Заказчиком не обеспечено соблюдение правил ликвидации очагов заражений, ненадлежащее исполнение обязанностей Заказчиком могло повлиять на ненадлежащее исполнение договорных обязательств Исполнителем.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, пояснений Рослесхоза, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Исполнителем по результатам электронного аукциона 20.02.2023 был заключён государственный контракт № 2-2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязалась оказать услуги по проведению мероприятий по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда в лесных насаждениях на территории Азнакаевского, Аксубаевского, Алькеевского, Билярского, Мензелинского, Нурлатского, Черемшанского лесничеств Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объём оказываемых услуг установлены в задании (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 максимальное значение цены контракта составляет 99998210 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приёмке.

В силу пункта 3.2.4 контракта Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты оказываемых услуг, не соответствующих требованиям задания.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В требованиях по приёмке оказанных услуг по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда (Приложение № 1) предусмотрено, что учёты численности (гибели) вредителей в целях оценки биологической эффективности проводится комиссией Заказчика через 12 - 15 календарных дней после применения препарата. Приёмка услуг от Исполнителя осуществляется в течение 5 календарных дней после окончания учётов биологической эффективности мероприятий. Основанием приёмки является акт оценки биологической эффективности работ по уничтожению или подавлению численности вредных организмов. Биологическая эффективность мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов с применением биологических препаратов - не менее 75 % погибших особей вредителя от численности, определённой в ходе обследований.

С письмом от 28.04.2023 № 17-3699 Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку на оказание услуг с указанием места, объёма оказания услуг и сроков проведения мероприятий.

По результатам оказания услуг Исполнителем, комиссией Заказчика по проведению обследования очагов вредных организмов в лесных насаждениях 23.06.2023 были завершены учёты численности (гибели) непарного шелкопряда в целях оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях, которые проводились в присутствии Исполнителя и его представителей.

Приемка услуг осуществлена 27.06.2023 на заседании комиссии, в котором Исполнитель принимал участие. 

Согласно актам оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях площади лесных участков биологической эффективностью не менее 75 % составляют 14188,9 га (26,75 % от всей площади проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов).

Заказчиком 02.08.2023 в единой информационной системе размещён мотивированный отказ в подписании документа о приёмке, 28.09.2023 размещён документ о частичной приёмке с приложением мотивированного письма о частичной приемке работ от 27.09.2023 № 17-8114. 

Впоследствии 02.10.2023 Заказчиком произведена оплата в размере 26753170 руб. 95 коп., за оказание услуг на площади 14188,9 га, на которой биологическая эффективность достигнута согласно условиям контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем работ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2023 № 12-8349.

Письмом от 16.10.2023 № 53 Исполнитель направила в адрес Заказчика возражения на односторонний отказ от исполнения контракта, в котором указала на незаконность и необоснованность отказа от исполнения контракта и потребовала принять и оплатить оказанные услуги в полном объёме.

Неисполнение Заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование правоотношений по которому предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках рассмотрения требований Исполнителя судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего оказания предусмотренных контрактом услуг Исполнителем, в связи с чем, признали правомерным отказ Заказчика от исполнения контракта и частичной оплаты оказанных Исполнителем услуг.

Отклоняя доводы Исполнителя о допущенных Заказчиком при исполнении контракта нарушениях, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил, утверждённых приказом Минприроды № 913, для уточнения площади очагов вредных организмов, в том числе требующих мер борьбы с ними, и подтверждения необходимости проведения мероприятий по их ликвидации путём учёта численности вредных организмов и определения фазы развития очагов вредных организмов, а также с целью обследования Заказчиком была проведена оценка изменения количественных и качественных характеристик показателей популяции после зимовки непарного шелкопряда в период с 10.04.2023 по 20.04.2023. 

Мероприятие по ликвидации очагов вредных организмов Заказчиком осуществлялось согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 913 «Об утверждении Правил ликвидации очагов вредных организмов».

Планирование мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в лесах, проводилось в соответствии с Обоснованием, согласованным без замечаний с Федеральным агентством лесного хозяйства письмом от 16.03.2023 № АВ-10-27/5805.

Комиссией проведены обследования очагов вредных организмов по яйцекладкам. 

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты обследований оформлены актом проведения обследования насаждений в очагах вредных организмов.

Акт проведения обследования насаждений в очагах вредных организмов от 25.04.2023 с ведомостью учётов численности вредных организмов леса был направлен Исполнителю письмами от 26.05.2023 № 17-4504, от 03.07.2023 № 17-5503.

При этом, указанные документы приняты Исполнителем     без каких-либо возражений и замечаний. 

Из материалов дела так же усматривается, что представители лесничеств подтвердили коллегиальное ведение учёта, при этом акты были подписаны уполномоченными лицами - руководителями лесничеств.

Осенние учёты численности непарного шелкопряда проводятся по яйцекладкам филиалами ФБУ «Рослесозащита» в ходе инвентаризации очагов вредных организмов и представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области лесных отношений, для составления Обоснований.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил обследования очагов вредных организмов проводятся для уточнения площади очагов вредных организмов, в том числе требующих мер борьбы с ними, и подтверждения необходимости проведения мероприятий по их ликвидации путём учёта численности вредных организмов и определения фазы развития очагов вредных организмов. Целью обследований является оценка изменения количественных и качественных характеристик показателей популяции после зимовки вредителей. По данным обследований уточняются сроки и объёмы проведения обработок лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что обследования очагов вредных организмов проведены комиссией в период с 10.04.2023 по 20.04.2023 по яйцекладкам, расположенным на комлевой части деревьев, высота которых более 25 метров. Осенние и весенние учёты проводятся по яйцекладкам. Учёты до обработок (живых гусениц) проводятся по гусеницам. 

Заказчиком была организована работа по подавлению численности непарного шелкопряда наземным способом, издан приказ от 02.05.2023 № 235-осн «О подготовке и проведении мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов». 

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 05.07.2023, по заявке Заказчика, направленной Исполнителю не позднее, чем за 7 дней до начала оказания услуг. Срок проведения мероприятий уточняется в заявке Заказчика. Заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, телефону, факсу, электронной почте, на руки. 

Так, судами установлено, что Заказчиком 28.04.2023 на адрес электронной почты (remstroiserv@yandex.ru), указанный в Государственном контракте, направлена заявка № 17-3699, в которой обозначена необходимость приступить к мероприятию по обработке лесных насаждений во всех лесничествах с 05.05.2023.

Обработка должна была проводиться в период, когда гусеницы поднимаются по кроне деревьев, т.е. до окончания их миграции. 

При этом, Исполнитель приступил к оказанию услуг значительно позже срока, указанного в заявке Заказчика. 

Как следует из материалов дела, работы были начаты: на территории Нурлатского лесничества - 12.05.2023, Черемшанского лесничества - 12.05.2023, Алькеевского лесничества - 13.05.2023, Мензелинского лесничества - 15.05.2023, Билярского лесничества - 18.05.2023, Аксубаевского лесничества - 24.05.2023, Азнакаевского лесничества - 26.05.2023. 

Следовательно, мероприятия по уничтожению или подавлению непарного шелкопряда проведены Исполнителем в период с 12.05.2023 по 05.06.2023, то есть, как правомерно указано судами, с нарушением условий контракта, что так же могло повлиять на качество оказанных услуг.

Доводы Исполнителя о существенном понижении температурного фона с 05.05.2023 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ в целях соблюдения сроков, установленных контрактом, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, специалистом-лесопатологом ФИО14 были даны пояснения относительно периода жизнедеятельности непарного шелкопряда, из которых следует, что дозировка применения препарата, подавляющего численность шелкопряд, должна соответствовать возрасту гусениц на обрабатываемой территории. В данном же случае Исполнитель в нарушение условий контракта, приступив к обработке значительно позже обозначенного Заказчиком срока, ненадлежащим образом рассчитал дозировку препарата, поскольку на момент начала выполнения работ по обработке территории уже произошло изменение возраста гусениц, их размер, и активность передвижения.

По результатам испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний от 19.07.2023 № В7274Х-23, было установлено существенное занижение дозы препарата. 

В связи с чем, судами обоснованно отклонены доводы Исполнителя о применении надлежащего препарата при исполнении контракта, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

23.06.2023 комиссией завершены учёты численности (гибели) непарного шелкопряда в целях оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях, которые проводились в присутствии Исполнителя и его представителей.

Как следует из видеофрагментов, представленных сторонами, Исполнитель не заявлял возражения относительно площади приёмки в рамках заседания комиссии, а также не указывал на несоответствия подсчёта Обоснованиям. 

Указанной комиссией было установлено ненадлежащее оказание услуг Исполнителем.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций о неправомерном привлечении Исполнителем к оказанию услуг соисполнителей. Сам факт привлечения к оказанию услуг соисполнителей Исполнителем не оспаривался.

Как указано выше, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о подряде являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность оказания услуг исполнителем лично, если иное не предусмотрено договором.

Заключённым между сторонами по делу контрактом не предусмотрена возможность привлечения Исполнителем к оказанию услуг соисполнителей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Исполнителем к оказанию услуг третьих лиц является нарушением порядка оказания услуг, поскольку контрактом не предусмотрена возможность привлечения к работе соисполнителей.

Так же судами было установлено, что Исполнителем были нарушены технологические требования к проведению работ, указанные в части 3 Обоснования, а именно: работы должны были осуществляться в вечерний и ночной периоды суток при наступлении инверсионных условий в приземном слое атмосферы.

Согласно приложению № 1 к контракту обработка проводится в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, направление ветра близкое к перпендикуляру от линии хода обработки, отклонение не более 40 градусов, агрегат не попадает в собственную волну. 

Требование об оказании услуг в определённое время суток было известно Исполнителю при подаче заявки на участие в аукционе, а также из условий контракта.

При этом, аэрозольная обработка генератором проводилась Исполнителем в дневное время суток, что подтверждается еженедельной оперативной информацией о проведении работ и Исполнителем не оспаривалось. 

Доводы Исполнителя о возможности оказания услуг в дневное время в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку время оказания услуг прямо предусмотрено приложением к контракту, и обусловлено спецификой оказываемых услуг.

Также судами установлено, что Исполнителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении работ на всей территории всех лесничеств, предусмотренной в контракте. 

Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела Исполнителем заявлен отказ в части требований, касающихся оплаты услуг, оказанных в Черемшанском и Мензелинском лесничествах.

Доводы о подтверждении выполнения работ на всех территориях GPS-треками о движении техники обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе нахождение техники на той или иной территории не свидетельствует о выполнении работ по обработке территорий. 

Ввиду допущенных Исполнителем нарушений принятое Заказчиком, в соответствии с пунктом 10.4 контракта, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона о контрактной системе, решение от 05.10.2023 № 12-8349 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обоснованно признано судебными инстанциями правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную в исковом заявлении сумму Исполнителем не представлено, оказанные услуги оплачены Заказчиком с учётом объёма качественно оказанных услуг, судебные инстанции так же правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании задолженности и неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что Исполнителем предусмотренные контрактом обязательства исполнены надлежащим образом, результат оказанных услуг имеют потребительскую ценность для Заказчика.

На сновании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенные и неустранимые нарушения Исполнителем условий государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Исполнителя обоснованные не проведением по делу экспертного исследования, поскольку из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами ставился вопрос о проведении по делу какой-либо экспертизы. При этом, с учётом периода оказания услуг и периода рассмотрения дела проведение экспертизы на предмет объёма и качества выполненных работ, с учётом предмета услуг, не представлялось бы возможным.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А65-30804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                         М.З. Желаева