АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16790/2019

город Кемерово

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября  2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» (ОРГН 1125476073337, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третьи лица: 1) Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск Кузнецкий, Кемеровская область

о признании недействительным представления №16ж-2019 от 08.04.2019 

при участии:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2019 №2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, старший помощник Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области, доверенность №135 от 25.09.2019, служебное удостоверение; 

от Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области: ФИО4, представитель, доверенность от 19.12.2018 №25-мк, служебное удостоверение;

от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» (далее – заявитель, ООО «ПромТрансСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды №16ж-2019 от 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области).  

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в том числе в судебное заседание после перерыва (03.10.2019).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.  

В обоснование требований указывает, что прокуратура в оспариваемом представлении не приводит ссылок на то, каким образом ей было установлено, что на территории общества  имеются выбросы загрязняющих веществ. Также полагает, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.   Также указывает, что из оспариваемого представления невозможно установить, к какой категории опасности отнесены объекты общества. В связи с чем, по мнению заявителя, у общества отсутствует основания для оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в частности выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ссылаясь на пункт 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указывает, что у  ООО «ПромТрансСнаб» разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрено. 

В дополнении к заявлению общество ссылается на отсутствие в оспариваемом представлении четкого указания на конкретные меры, которые необходимо принять ООО «ПромТрансСнаб» для устранения выявленных нарушений, а потому не отвечают принципу исполнимости. Кроме того, указывает на необоснованность указания в представлении о необходимости обществу рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, не обеспечивающих выполнение ООО «ПромТрансСнаб» требований законодательства, указанных в настоящем представлении (пункт 2 представления). Также отмечает, что оспариваемое представление направлено прокуратурой не по юридическому адресу юридического лица  ООО «ПромТрансСнаб», а по фактическому месту осуществления хозяйственной деятельности.  Подробнее доводы изложены в заявлении  и в дополнениях к заявлению.

При этом представитель заявителя  в судебном заседании пояснил, что обществом по существу не оспаривается нарушение в части не обеспечения разработки и утверждения программы ПЭК, не осуществления производственного экологического контроля в области охраны воздуха в 2018 году.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Считает, что оспариваемым представлением не нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Указывает, что при принятии мер прокурорского реагирования в виде вынесения представления прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, при наличии достаточных к тому оснований - письменных выводов привлеченных к проверке специалистов департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Также, представитель прокуратуры в судебном заседании в устной форме озвучила  позицию по доводам заявителя, изложенным в дополнении к заявлению,  полагает,  что они являются необоснованными. 

 Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Считает, что факты совершения нарушений, об устранении которых выдано оспариваемое представление, подтверждается собранными доказательствами, считает, что  представление является законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Позиция Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области изложена в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Кемеровской природоохранной прокуратурой, в связи с поступившим в прокуратуру области обращением Губернатора Кемеровской области о загрязнении атмосферного воздуха в результате деятельности углепогрузочных станций и во исполнение поручения прокуратуры области, была проведена проверка в отношении ООО «ПромТрансСнаб».

Проверка проведена с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области и Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Ленинск-Кузнецком 

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения законов об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

По результатам проверки  прокуратурой в отношении  ООО «ПромТрансСнаб» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды №16ж-2019 от 08.04.2019, согласно которому прокурор  требует: 

1. Рассмотреть настоящее представление безотлагательно и принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, указанных в настоящем представлении. Представление рассмотреть с участием Кемеровского природоохранного прокурора.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностного лица, не обеспечившего выполнение ООО «ПромТрансСнаб» требований законодательства, указанных в настоящем представлении.

3. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений Закона, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме.

ООО «ПромТрансСнаб» посчитав указанное выше представление необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив  доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование  подлежащим удовлетворению в части  в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с положениями Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения прокуратурой оспариваемого представления послужили результаты прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов, по поступившему в прокуратуру области обращению Губернатора Кемеровской области от 15.03.2019 о загрязнении атмосферного воздуха на территории Кемеровской области в результате деятельности углепогрузочных станций в черте населенных пунктов. На основании требования заместителя прокурора области от 01.04.2019 к проверке привлечен специалист управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Специалист).

В ходе проверки представителями природоохранной прокуратуры и Специалистом органа государственного экологического надзора 03.04.2019 осмотрена в присутствии директора Общества ФИО5 территория промплощадки (углепогрузочного комплекса) ООО «ПромТрансСнаб», расположенной в 

<

...>, с находящимися на ней складами, зданиями, сооружениями, автотранспортом, используемыми в целях хранения и сортировки угля, погрузки угля в железнодорожные вагоны.

Перечень имеющихся на промплощадке Общества источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, от которых в атмосферу выделяются пыль неорганическая ниже 20 % двуокиси кремния, азота диоксид, азота оксид, сажа, диоксид серы, углерод оксид, керосин, бензин, зола твердого топлива, бензапирен (1 класса опасности), содержится в отчете Специалиста от 03.04.2019, представленном в Кемеровскую природоохранную прокуратуру.

Количественный и качественный состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ от разгрузки, погрузки и хранения угля, от отопительных котлов и отопительных печей, расположенных в помещениях углепогрузочного комплекса, от движения погрузчиков по территории углепогрузочного комплекса определен главным специалистом Департамента согласно методическим пособиям и методикам, приведенным Отчете.

Директором ООО «ПромТрансСнаб» в ходе проверки были представлены сведения о годовом количестве угля, отгруженном Обществом в 2018 году, в 1 квартале 2019 года, о процессе разгрузки-погрузки угля на углепогрузочном комплексе по ул. Ламповая, 2/6 с указанием на используемые в данном процессе объекты (сооружения), транспортные средства, что подтверждается письменным сообщением директора Общества от 02.04.2019 и его пояснениями от 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, в качестве стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух учитываются: источники, из которых вредные (загрязняющие) вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, с места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, в результате негерметичности (неплотности) технологического оборудования, с установленной ограниченной поверхности или площади.

При проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные источники загрязнения атмосферы, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 3 Порядка). По результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации (пункт 32 Порядка).

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 34  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ«Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), ООО «ПромТрансСнаб», осуществляющее хозяйственную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, находящихся на углепогрузочном комплексе в 

<

...>, не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, что подтверждается Отчетом от 03.04.2019.

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области № 2КМПП/03/19/01 от 10.06.2019 ООО «ПромТрансСнаб» привлечено к административной ответственности, в том числе по факту непроведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу и их источников.

В силу части 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты HBOC), подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Объектом негативного воздействия является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Критерии отнесения объектов HBOC к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015№ 1029 (далее - Постановление № 1029).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2015) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ. Постановка на государственный учет объектов HBOC осуществляется на основании соответствующей заявки.

В заявке, форма которой утверждена Приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 554, указываются, в том числе адрес места нахождения объекта, дата ввода объекта в эксплуатацию, тип объекта (точечный, линейный, площадной), наименование и объем производимой продукции, реализуемого товара, оказываемой услуги, декларируемая категория объекта (I, II, III и IV категории), сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов (отдельно по каждому загрязняющему веществу от каждого источника).

От категории объекта HBOC, на котором осуществляется хозяйственная деятельность, зависит объем обязанностей природопользователя.

ООО «ПромТрансСнаб» в нарушение частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ не обеспечило постановку на государственный учет объекта HBOC, расположенного на земельном участке в 

<

...>, на котором им осуществляется деятельность по хранению, сортировке и погрузке угля в железнодорожные вагоны.

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление не содержит ссылок на то, как было установлено наличие на территории ООО «ПромТрансСнаб» источников выбросов в атмосферу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора посколькуприпроведении проверки прокурором получены доказательства, подтверждающие нарушения, отраженные прокурором в оспариваемом представлении.

Правоотношения, связанные с воздействием на атмосферный воздух, регулируются Законом № 96-ФЗ.

Согласно статье 1 названного закона вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Из приведенногов Законе № 96-ФЗ определения следует, что химическое, биологическое вещество будет относиться к вредному независимо от превышения его концентрации над установленными нормативами, в связи с чем довод заявителя о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредного необходимо установить превышение его количества или концентрации над установленными нормативами, признается судом несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Департаментом не установлено отнесение Общества к I - III категории. Отчет специалиста Департамента от 03.04.2019 содержит сведения о наличии на объекте стационарных источников выбросов и выделяемом в атмосферу бензапирене (I класса опасности) от отопительных котлов и отопительной печи, что не позволяет в силу пункта 6 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» отнести объекты Общества к IV категории.

С учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 критериев отнесения объектов HBOC к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии), наличия у ООО «ПромТрансСнаб» стационарных источников выбросов, наличия в составе выбросов от эксплуатируемых Обществом стационарных источников вещества I класса опасности (бензапирена), сведения о котором содержатся в отчете Специалиста от 03.04.2019, природоохранная прокуратура пришла к выводу, что объект, на котором ООО «ПромТрансСнаб» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией стационарных источников выбросов, не подлежит отнесению к объектам IV категории (пункт 6 раздела 4 Критериев).

Кроме того, у Общества отсутствует предусмотренное частью 4 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ свидетельство, подтверждающее отнесение объекта, на котором им осуществляется хозяйственная деятельность, исключительно к объекту IV категории. Такое свидетельство выдается только при поступлении в уполномоченный орган от юридического лица заявки о постановке на государственный учет.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2016№ОД-06-01-35/21270, являющейся администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду, освобождение юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, от исчисления и внесения платы за HBOC возможно лишь после присвоения объекту соответствующей категории, подтверждаемой выданным юридическому лицу свидетельством о постановке на государственный учет этого объекта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что прокуратурой в оспариваемом представлении обоснованно указано на нарушение заявителем норм действующего законодательства, а именно  нарушение статьи 16.1, части 3 статьи 16.4, частей 1,2,4 статьи 22, части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 67, частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 28 Закона №96-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Формулировки, содержащиеся в пунктах 1 и 3 резолютивной (требовательной) части оспариваемого представления, в полной мере соответствуют указанным положениям Закона о прокуратуре. В мотивировочной части представления также подробно, конкретно и последовательно, с приведением правового обоснования описан характер выявленных нарушений и меры, которые необходимо совершить для их устранения.

В этой связи доводы заявителя о неисполнимости, неконкретности и необоснованности представления являются ошибочными.

Ссылка заявителя на постановление  судьи Дзержинского суда г. Новосибирска от 16.08.2019 по делу №5-163/2019, в соответствии с которым в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принята, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий общества, а также оценка самого представления на предмет его законности и примененные этим судом положения закона, на которых основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012).

Тот факт, что оспариваемое представление направлено прокуратурой не по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, существенного значения для вывода о законности представления и нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов общества не имеет, поскольку прокуратурой приняты необходимые меры к надлежащему направлению представления и получению его лицом, в адрес которого оно внесено. Учитывая фактические обстоятельства дела, ставить под сомнение данное обстоятельство и получение законным представителем обществом  представления не имеется. Общество в связи с этим не было лишено возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного представления. Заявителем не приведены доводы о том, каким образом нарушены права общества  данным действием. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое представление в указанной части вынесено уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем, оспариваемое представление в числе прочих содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 16.04.2018  N 310-КГ18-3037, от 02.08.2019  N 57-АД19-40 и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, пункт 2 представления Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры  №16ж-2019 от 08.04.2019  противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Из мотивировочной части оспариваемого представления следует, что ООО «ПромТрансСнаб» осуществляет производственную деятельность без проекта санитарно-защитной зоны на объекте, в связи с чем  обществом нарушен пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Оценив выводы прокуратуры в данной  части, суд приходит к следующему. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

            На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ разработаны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

            Согласно п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

            Прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитных зон распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН. Однако Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: "требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

            Из изложенного следует, что с принятием новой редакции п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 была отменена обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитных зон вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

           Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

           Согласно пункту 2 данного Постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

            Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил настоящие Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.     

            Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

           Санитарные нормы разрабатываются с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарнозащитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. 

            ООО «ПромТрансСнаб» создано согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.05.2012. Местом осуществления деятельности данного юридического лица является погрузочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий эстакаду-галерею, асфальтированную площадку и угольную яму. Данный объект находится в безвозмездном пользовании ООО «ПромТрансСнаб» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.07.2015. Одним из видов экономической деятельности данного юридического лица (основным) является деятельность по складированию и хранению, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принималось. Проект санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлен. Но данный объект является объектом 1956 года постройки. Указанные обстоятельства установлены,  в том числе в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2019 по делу №12-106/2019. 

           Сведений о том, данный объект является строящимся или реконструируемым суду прокуратурой не представлено.

           С учетом изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению в отношении ООО «ПромТрансСнаб»   в привязке к данному объекту.

      В целях применения постановления от 03.03.2018 N 222 был предусмотрен ряд переходных положений, согласно которым правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до 15.03.2018, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор (его территориальные органы) заявление об установлении СЗЗ в срок до 15.03.2019.

Таким образом, согласно указанному постановлению, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. То есть, устанавливается следующий порядок: организации необходимо провести измерения за контуром объекта (контур земельного участка объекта либо контур объекта капитального строительства при отсутствии установленных границ участка) и проанализировать данные о результатах. Если за границей контура нет превышений установленных требований (ПДК, ПДУ), для данного объекта СЗЗ не нужна. В таком случае юридическое лицо, эксплуатирующее объект, может подать результаты измерений в Роспотребнадзор и уведомить его, что установление СЗЗ не требуется. Если же по результатам измерений выявлены превышения на контуре объекта, нужно установить СЗЗ и нанести ее на карту ЕГРН. Для этого в соответствии с пунктом 14 нужно разработать проект СЗЗ, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу и подать заявление на установление СЗЗ.

В оспариваемом представлении указано на нарушение закона со стороны ООО «ПромТрансСнаб», выразившееся в том, что общество  осуществляет производственную деятельность без проекта санитарно-защитной зоны на объекте (открытые склады и места перегрузки угля), расположенном по адресу: 

<

...>. Однако, по мнению суда, само осуществление обществом производственной деятельности без проекта санитарно-защитной зоны на объекте еще не образует правонарушение, и то, что обществом именно нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся необходимости иметь санитарно-защитную зону, прокуратурой не доказано, поскольку не доказано, что данный объект за контуром своим оказывает химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования и что  ООО «ПромТрансСнаб»  должно иметь проект СЗЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2019 по делу № 12-106/2019 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения  по данному нарушению (осуществление ООО «ПромТрансСнаб» производственной деятельности без проекта санитарнозащитной зоны). Постановление о назначении административного наказания № 262, вынесенное 03.06.2019 начальником Территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПромТрансСнаб», изменено, из постановления исключено указание на такое нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства как осуществление ООО «ПромТрансСнаб» производственной деятельности без проекта санитарно-защитной зоны.

Суд считает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу части  3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка прокуратуры на то, что оспариваемое представление  не может нарушать прав общества, отклоняется судом, поскольку данное  представление  возлагает на общество обязанности, за неисполнение которых установлена публично-правовая ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в указанной части выводы прокуратуры о допущенных нарушениях и требования о принятии мер к недопущению таких нарушений не согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах представление Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры №16ж-2019 от 08.04.2019 в  указанной части  в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит  признанию недействительным, требование заявителя в изложенной части подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу общества за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части представления Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры  №16ж-2019 от 08.04.2019.

Признать недействительным представление Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры №16ж-2019 от 08.04.2019 в части указания (в мотивировочной части представления) на  то, что ООО «ПромТрансСнаб» не обеспечило работы по проектированию и организации санитарно-защитной зоны на объекте. 

Обязать Кемеровскую межрайонную природоохранную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПромТрансСнаб»  (ОРГН 1125476073337, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                          Н.Н. Гатауллина