ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17017/2017

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.09.17, ФИО3 д. от 29.01.18, ФИО4 д. от  25.12.17

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО «Дагстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании недействительным решения № 380 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дагстрой», по результатам которой принято решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 380 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности, в котором установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, начислена сумма пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи  с применением  налоговых вычетов по НДС по контрагентом заявителя - ООО «МР Групп».

В отношении ООО «МР Групп» его контрагента -  ОАО «Холсим (Рус) СМ» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем, ООО «МР Групп» и его контрагентом - ОАО «Холсим (Рус) СМ»: договор поставки товара от 14.04.2013 № 91, договор от 07.03.2013 № 105SH-2013 на поставку цемента, счета-фактуры, транспортно- железнодорожные накладные, товарные накладные,  банковские выписки по счетам,  протоколы допросов свидетелей, 

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «МР Групп» - организация, посредством которой осуществлено документированное оформление мнимых сделок в цепочке контрагентов, действующих с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности совершения хозяйственные операций со спорным поставщиком и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО «Дагстрой», не были представлены доказательства проявления осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «МР Групп».

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А41-17017/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                  А.А. Дербенев