АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13009/2014

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 2304040658, ОГРН 10423301869136) – Мифтахова А.Г. (лично, паспорт), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» Теслина Р.К. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» – Теслина Р.К. (доверенность от 19.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Емельянов и К» – Симоненкова В.В. (доверенность от 31.03.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» Теслина Р.К. и общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-13009/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило три заявления учредителя должника Теслина Р.К. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в части реализации: лота № 6 «Земельный участок, кадастровый                                  № 23:39:0301001:0103, 988 056 кв. м, назначение – с/х. Начальная цена 3 741 000 рублей» и признании недействительным договора от 21.06.2016 № 2016-03, заключенного должником и ООО «Емельянов и К» (обособленному спору присвоен                                        № А32-13009/2014-38/26-Б-68-С); лота № 10 «Линия по переработке нерудных материалов, в том числе 3 земельных участков в собственности площадью 442 255 кв. м, линия по переработке 34 объекта, 8 объектов капитального строительства (без регистрации), 6 единиц техники, 27 прочих объектов. Начальная цена 15 387 300 рублей», признании недействительным договора от 22.09.2016 № 2016-09, заключенного должником и ООО «Емельянов и К» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного в конкурсную массу (обособленному спору присвоен № А32-13009/2014-38/26-Б-67- С); лота № 7 «Земельный участок, кадастровый № 23:39:0301001:0104, 182 304 кв. м, назначение – с/х. Начальная цена 842 000 рублей» и признании недействительным договора от 23.06.2016 № 2016-08, заключенного должником и ООО «Емельянов и К» (обособленному спору присвоен                                         № А32-13009/2014-38/26-Б-20-С). 

Определением суда от 30.08.2017 рассмотрение вышеназванных заявлений учредителя Теслина Р.К. объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 15.11.2017 отказано в удовлетворении заявлений учредителя должника Теслина Р.К. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лоты №№ 6, 7 и 10). 

ООО «ТКК-Трейд» (далее – общество) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2017.

Кроме того, общество 24.02.2018 обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с земельными участками, входящими в состав лотов №№ 6, 7 и 10, а именно: земельным участком с кадастровым номером 23:39:0301001:0103 (лот № 6); земельным участком с кадастровым номером 23:39:0301001:0104 (лот № 7); земельным участком с кадастровым номером 23:39:0301001:446 (лот № 10); земельным участком с кадастровым номером 23:39:0301001:447 (лот № 6); земельным участком с кадастровым номером 23:39:0301001:448 (лот № 6). Также заявитель просил запретить Емельянову П.М. проводить любые действия по реализации имущества входящего в состав лота № 10.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; обоснованность требования не подтверждена конкретными обстоятельствами, доказательств того, что Емельяновым П.М. предпринимаются действия по реализации спорного имущества не представлено.

 В кассационных жалобах представитель учредителей должника Теслин Р.К. и общество просят отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не учел, что в период рассмотрения спора недобросовестный титульный собственник имущества уже провел одну сделку по отчуждению имущества в пользу собственного учредителя; в случае продажи спорного имущества, будет невозможно применение последствий недействительности сделки по оспариванию торгов, что нанесет убыток должнику и учредителю должника. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей должника Теслин Р.К. и представитель общества поддержал доводы жалоб, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва, представитель ООО «Емельянов и К» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом тех обстоятельств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения заявления. Судом апелляционной инстанции учтено, что общество не представило в материалы дела конкретных доказательств того, что Емельяновым П.М. предпринимаются действия по реализации спорного имущества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки апелляционного суда, обоснованно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу             № А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников