ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу № А09-7467/2019 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» (Брянская область, п. Путевка ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор поставки газа с 01.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» (далее – ООО «Тепло-Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (также – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ответчик) об обязании заключить договор поставки газа с 01.07.2019.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление ООО «Тепло-Эко» принято к производству. 

Определением от 24.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обеспечить подачу газа в котельную, расположенную по адресу: 

<

...> до 06 августа 2019 года включительно. 

12.08.2019 ООО «Тепло-ЭКО» повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обеспечить подачу газа для ООО «Тепло-Эко» в котельную по адресу: 

<

...> и обязании ответчика не предпринимать меры по последующему отключению газа до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 заявление удовлетворено. Приняты меры в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обеспечить подачу газа в котельную по адресу: 

<

...> и обязания ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не предпринимать меры по последующему отключению газа до вступления решения суда в законную силу.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу № А09-7467/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом искового заявления.

Апеллянт  полагает, что защита жилищных прав граждан находится вне компетенции арбитражного суда, поскольку  осуществляется судами общей юрисдикции,  также ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не оказывает коммунальные услуги жильцам МКД и не является единственным поставщиком газа в Брянской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, обязав ответчика обеспечить подачу газа истцу, не определил в каком объеме должен поставляться газ, а отсутствие указания о количестве поставляемого газа затрудняет исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение заявление истца о принятии обеспечительных мер фактически означает удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу.

От ООО «Тепло-ЭКО» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

ООО «Тепло-Эко» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» о понуждении заключить договор на поставку газа.

Из материалов дела следует, что ООО  «Тепло-Эко» является организацией, основной деятельностью которой является производство тепловой энергии и горячей воды для поставки в многоквартирные жилые дома, расположенные в пос. Путевка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, установил, что  поставляемый ответчиком природный газ является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям, прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячим водоснабжением населения и как следствие делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями коммунальных услуг, что повлечет нарушение прав и законных интересов последних, что создаёт угрозу возникновения негативных последствий для третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ограничение режима поставки энергоресурсов, равно как и полное отключение привело бы к прекращению деятельности предприятия или может причинить вред его имуществу.

Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов в котельную может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации котельной, используемой для обеспечения деятельности социально значимых объектов, а также к экологической катастрофе, так как  собственники жилых домом в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически означают удовлетворения исковых требований,  и не связаны с предметом иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, технологически связанных с котельной по адресу: 

<

...>, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Из содержания письма от 15.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в адрес ООО «УК «Путевка» и ООО «Тепло-Эко» о прекращении с 14:00 16 июля 2019 года поставки газа в связи с отсутствием договорных отношений следует, что техническая возможность подачи газа на газовую котельную по адресу: 

<

...> существует, а намерение поставщика прекратить подачу газа вызвано причинами организационного характера. 

Отсутствие в обжалуемом определении указания на объем поставляемого газа не влечет за собой невозможность исполнения определения, поскольку между сторонами уже сложились отношения, в том числе в части определения объемов поставки газа.

Учитывая, что отсутствие письменного договора между поставщиком и потребителем газа не исключает наличия между ними договорных отношений и соответственно обязанностей потребителя соблюдать нормативно установленный режим энергопотребления и оплачивать получаемый ресурс, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что баланс интересов сторон настоящим судебным актом не нарушается.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не представлены доказательства обосновывающие возможность отопления жилых домов, технологически связанных с котельной ООО «Тепло-Эко»,  без использования газа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснений ООО «Тепло-Эко», котельная оборудована прибором учета поставленного газа, в связи с чем стоимость потребленного газа на время действия обеспечительных мер должна быть возмещена в том объеме, в котором газ будет потреблен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года  по делу № А09-7467/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова