ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30683/2019

Дело №А40-317033/18

г.Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «ТРЭНД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-317033/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-825), 

по иску ООО «СтройДинамикаЮг» к ООО Группа компаний «ТРЭНД» о взыскании 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.03.2019 требования ООО «СтройДинамикаЮг» (далее – истец) о взыскании с ООО Группа компаний «ТРЭНД» (далее – ответчик) задолженности в размере 730 037,68 рублей за фактически выполненные работы; задолженности в размере 158 000 рублей за фактически выполненные услуги по перевозке грузов; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 26 740 рублей; госпошлины – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что спорный объем работ, услуг оплате не подлежит так, как их о цена не согласована в установленном договором порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда №69/2017/МР (далее - Договор) по условиям которого ООО «СтройДинамикаЮг» обязалось в срок до 25 мая 2018 г. выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по развертыванию информационной системы контроля доступа (далее СКД) на 1 объекте Чемпионата мира 2018 г. по футболу с передачей результата работ генподрядчику. Вышеуказанные работы выполнялись на объекте расположенном по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег Дона (неподалеку от Гребного канала), стадион «Ростов Арена».

Работы ООО «СтройДинамикаЮг» завершило в указанную дату до 25.052018.

Данные работы были приняты подрядчиком и генподрядчиком без замечаний.

23.07.2018 субподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте, согласованной сторонами в Договоре были отправлены акты выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 с увеличением затрат на произведённые работы.

19.06.2018 в адрес подрядчика направлена вся исполнительная документация.

Сумма увеличения от первоначально согласованной суммы по Договору составила 730 037,68 рублей (с учётом НДС).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Договора составляет 2 693 103,38 рублей с учётом НДС и является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ и на основании Протокола согласования цены составленного по предоставлению документов, подтверждающих фактические расходы субподрядчика.

Стороны Договора подряда (субподряда) подписали акт выполненных работ, в который включены выполненные дополнительные работы.

Данное обстоятельство подтверждается электронной подписью со стороны ответчика, что предусмотрено Договором.

Согласно положениям действующего законодательства, в случае, если Договор заключен с приблизительной ценой, то применяется цена по актам приёма-передачи.

Также между субподрядчиком и подрядчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг от 1 февраля 2018 г. № 2/2018.

По данному договору ООО «СтройДинамикаЮг» осуществило перевозку грузоматериалов и оборудования на основании заявки ООО Группа Компаний «ТРЭНД».

Все заявки и транспортные накладные переданы подрядчику.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 25.12.2018 заверенного нотариусом ФИО3

Данным протоколом установлено, что 17.05.2018 на электронный адрес подрядчика было отправлено 66 файлов (транспортные накладные) и 67 файлов - заявки на перевозку и акт № 1 на автоперевозки.

Общая стоимость грузоперевозок составила 102 700 рублей + 101 480 рублей + 158 000 рублей; итого - 362 180 рублей.

Как указывал заявитель, ответчик не доплатил истцу за оказанные услуги по перевозке сумму в размере 158 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора на оказание транспортных услуг оплата по Договору производится заказчиком (ООО Группа компаний «ТРЭНД») в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг за фактический объём оказанных услуг на основании счёта исполнителя.

Данные счета были подписаны стороной ответчика уполномоченным лицом, что подтверждается счетами-фактурами от 28.05.2018 №2; от 14 февраля 2018 г. № 1.

При этом от подписания последней счёт-фактуры, ответчик отказался.

Истцом в адрес ответчика на электронную почту, указанную в Договоре, была направлена претензия от 06.12.2018 №7, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 25.12.2018 удостоверенного нотариусом ФИО3

Также истцом понесены расходы за составление протокол осмотра доказательств и заказа выписки из ЕГРЮЛ в размере 26 740 рублей.

Названные расходы оплачены истцом нотариусу ФИО3, что подтверждается квитанцией от 25.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчиком по платёжному поручению от 25 января 2018 г. № 144 был перечислен аванс 30 % от первоначальной сметы в сумме 807 931,14 рублей.

В ходе выполнения обязательств по Договору объёмы работ увеличились от первоначально согласованной суммы на 365 018,84 рублей (включая НДС), что подтверждается сметным расчётом с учётом увеличения затрат на выполнение работ по монтажу инженерных сетей.

Строительно-монтажные работы ООО «СтройДинамикаЮг» завершило до 25.05.2018.

Данные работы были приняты подрядчиком и генподрядчиком без замечаний.

В силу Раздела 11 "Прочие условия Договора", 13 "Адреса и банковские реквизиты сторон" стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимой информации посредством электронной почты.

Так, 23.07.2018 субподрядчиком в адрес подрядчика, по электронной почте были отправлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 3 мая 2018 г. и КС-3 № 1 от 3 мая 2018 г. на сумму 3 058 122,22 рублей с увеличением затрат на произведенные работы.

ООО ГК «Трэнд» 22 ноября 2018 г. была произведена оплата по Договору в сумме 1 570 893,40 рублей, в т.ч. НДС.

При этом 4 декабря 2018 г. все документы были подписаны при помощи электронной цифровой подписи.

Таким образом, по состоянию на 1 декабря 2018 г. сумма задолженности по Договору составляет 679 297,68 рублей с учётом НДС.

Условие договора подряда об ориентировочной цене является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст.709 ГК РФ.

Согласно спорному Договору стоимость Договора является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ и на основании Протокола согласования цены составленного по предоставлению документов, подтверждающих фактические расходы субподрядчика (п. 2.1 Договора).

Субподрядчик по Договору за дополнительную плату также оказал услуги по составлению и сдачи исполнительной документации на объекте Россия, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, левый берег Дона (неподалеку от Гребного канала), стадион «Ростов Арена».

Подрядчику были переданы акт выполненных работ от 28 мая 2018 г. № 1 на сумму 101.480 рублей, в т.ч. НДС.

19 июня 2018 г. в адрес подрядчика субподрядчиком была направлена вся исполнительная документация.

По данным работам подрядчиком был оплачен аванс в размере 50 % по платёжному поручению от 25 января 2018 г. № 138.

Таким образом, сумма задолженности за составление исполнительной документации составляет 50 740,00 рублей истцом не оплачена.

Также между субподрядчиком и подрядчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 1 февраля 2018 г. № 2/2018.

Истцом выставлены счета и акты выполненных работ на транспортные услуги на сумму 102 700 рублей от 14 февраля 2018 г. (оплачены в полном объёме по платежному поручению от 21 февраля 2018 г. № 340) и на сумму 158 000 рублей от 31.10.2018.

Счёт от 31 октября 2018 г. не оплачен подрядчиком по настоящее время.

Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик в адрес подрядчика направлял акты выполненных работ и приложения к ним с обоснованием и подтверждением фактически понесённых расходов.

В частности транспортные расходы подтверждается актом № 1о приёмке выполненных работ к Договору от 1 февраля 2018 г. № 2/2018, направленного по электронной почте ответчику на общую сумму 260 700 рублей, из которых ответчиком оплачена лишь часть транспортных расходов (п/п от 21 февраля 2018 г. № 340).

ООО Группа компаний «ТРЭНД» данные акты подписаны, а разница по стоимости выполненных работ в общем размере 888 037,68 рублей (с НДС) до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, оснований у ответчика для отказа в выплате разницы по фактически выполненным работам Истцу не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, при том, что цена работ, в соответствии с условиями договора являлась приблизительной, то следует применять цену по актам приема-передачи, которые оформлены сторонами без разногласий, то есть в настоящем случае подписав формы КС-2 и КС-3 стороны договорились о порядке оформления сдачи приёмки выполненных работ, а также о цене работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-317033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.