СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4757/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10682/2019 (42)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 13.08.2024 по делу № А03-4757/2019 (судья Куличкова Л.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 5 470 640 рублей, восстановлении срока,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 в отношении  ФИО2 возбуждено дело о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

29.02.2024 принято к производству заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 5 470 640  рублей.  

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  первой инстанции, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделки, на которых  основаны требования ФИО1, являются возмездными, был установлен факт оплаты  по ним. До 21.05.2015 ФИО1 обладала достаточными денежными средствами для  приобретения земельных участков, финансовая возможность подтверждена  представленными в материалы дела документами, часть средств была вложена из личных  накоплений ФИО1 Произведенные в последующем улучшения на земельных  участках также подтверждают финансовую самодостаточность ФИО1 Не доказана  аффилированность ФИО1 по отношению к ФИО2, ссылается на  обстоятельства, установленные в уголовном деле. Поэтому требования ФИО1  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором кредитор ФИО5 возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд   с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылалась   на договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015, заключенные между  ФИО1 и ФИО6 на общую сумму 5 470 000 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что требования кредитора заявлены по безвозмездным сделкам, направлены  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в  связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит   к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным   с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Доводы ФИО1 о наличии оснований для включения требований в реестр  требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  иными судебными актами неоднократно отмечалась безвозмездность сделок.  

Так, 25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительными двух  договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 16.06.2020 по делу № А03-1919/2019 суд отказал в  удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие на дату совершения оспариваемой  сделки у ФИО6 кредиторов, которым мог быть причинен вред. С учетом  изложенного, и поведения сторон договора не заявлявших претензий по расчетам, суд  посчитал доказанным факт оплаты.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019  отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельные  участки с кадастровыми номерами: 22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м.,  22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м.,  22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.  

Отменяя определение от 16.06.2020 апелляционный суд указал, что определением  от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019 о банкротстве ФИО2 установлено, что  продажа спорных участков от ФИО2 ФИО6 является перераспределением  активов ФИО2 направленным на причинение вреда его кредиторам, при этом, сама  

ФИО1 получившая по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам  земельные участки, также не является независимым приобретателем спорного имущества,  так как до их покупки сама безвозмездно перечисляла ФИО2 денежные средства.  

Поэтому учитывая недействительность сделок по отчуждению ФИО2  земельных участков ФИО6, ФИО1, являясь недобросовестным  приобретателем, обязана их вернуть, учитывая отсутствие, как самих расчетов, так и  финансовой возможности на стороне ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021  определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А03-1919/2019  отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Определением суда от 18.10.2021 по делу № А03-1919/2019 признаны  недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между  ФИО6 и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности  сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить в состав конкурсной массы  ФИО6 земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего  земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743,  22:02:250005:745.  

Согласно договору за земельные участки с кадастровыми номерами  22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:744 оплата в размере 5 000 000 рублей  будет произведена сторонами до 30.09.2015. За земельный участок 22:02:250005:745  оплата 470 640 рублей согласно первоначальной редакции п.4 договора произведена в  полном объеме, а в редакции дополнительного соглашения, отсутствующего у суда и  сторон при первоначальном рассмотрении, и полученной судом из Росреестра, только в  апреле 2021, указано, что оплата будет произведена до 30.09.2016.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд исходил из того, что  ФИО1 не является независимым приобретателем спорных земельных участков,  поскольку между ФИО2, который действовал по доверенности от своей матери  ФИО6 при заключении оспоренных договоров купли-продажи, и ФИО1  существовали нераскрытые перед судом и участниками процесса отношения.  

Так, в период с 30.03.2016 по 28.04.2017 ФИО1 в одностороннем порядке без  каких-либо имеющихся со стороны ФИО2 обязательств перечисляла на его  банковский счет денежные средства (определение суда от 05.12.2019).  

Перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 продолжались  на протяжении длительного периода времени, в совокупности составляли значительную  сумму с оборотом более полутора миллионов рублей в течение года.  

После этого ФИО1 по договору цессии уступила право требования данных  денежных средств ФИО7, который подал заявление об их  включении в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО7  отказано, поскольку суды усмотрели в действиях сторон признаки обналичивания  денежных средств, которое производилось в отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1 договорных  отношений и задолженности, которая в течение неоправданно длительного времени не  предъявлялась должнику.  

Кроме того, судами учтено, что ФИО7 и ФИО2 являются фактически  аффилированными лицами, а подобное систематическое и ничем не обусловленное  перечисление крупных денежных средств в пользу ФИО2 производилось и со  стороны иных третьих лиц (например, ФИО8, ФИО9).  

Поскольку финансовые документы, как и сделки граждан, связанные с движением  денежных средств на сумму более 10 000 рублей, оформляются в письменной форме  (пункт 2 части 1 статьи 161 ГК РФ), суд, руководствуясь только теми доказательствами,  которые оформлены в письменной виде (часть 2 статьи 162 ГК РФ) и условиями  договоров купли-продажи, предусматривающих расчет в сентябре 2015 года, обоснованно  не установил наличие расчетов по оспариваемым сделкам между ФИО1 и  ФИО6  

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции  о том, что указанные сделки являются ничтожными по основаниям статьи 170  Гражданского кодекса РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А03-1919/2019  оставлены без изменений.  

Определением Верховного суда РФ от 01.07.2022 ФИО1 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен  безвозмездный характер сделок.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в материалах  уголовного дела имеются расписки, которым ранее была дана оценка в рамках  обособленного спора, не отменяет преюдициальности судебных актов.  

Также суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом даты платежей  и даты предъявления требований, ФИО1 пропущен срок исковой давности.  

28.02.2022 в дело № А03-1919/2019 поступило заявление ФИО1 о включении  в реестр требований кредиторов ФИО6 3 656 879, 50 рублей.  

После чего требования ФИО1 увеличены 09.06.2022 до 7 561 708, 50 рублей,  а 17.07.2022 до 8 561 708, 50 рублей.  

Определением суда от 25.03.2024 по делу № А03-1910/2019 в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

При этом из материалов дела № А03-1919/2019 и № А03-4757/2019 и пояснений  финансовых управляющих следует, что в настоящее время идет регистрация земельных  участок за ФИО2, то есть осуществляется возврат выбывшего у ФИО2  имущества посредством исполнения определений от 21.07.2020 (с учетом определения  от 23.11.2024) по делу А03-4757/2019 и от 18.01.2021 по делу А03-1919/2019,  следовательно, в результате возврата земельных участков ФИО6 пополнение  конкурсной массы не произошло, поэтому она не обогатилась, так как все вложения  в земельные участки связаны с их судьбой.  

Вопрос же взыскания с ФИО1 стоимости земельных участков находится   на новом рассмотрении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.10.2023), что свидетельствуют об отсутствии на данной стадии оснований для  включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов к ФИО6, даже  несмотря на определение от 01.12.2023 по делу А03-4757/2019 об отказе во включении  требований ФИО1 к ФИО2  

Как отметил суд первой инстанции в деле № А03-1910/2019, установление размера  подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств за выбывшие земельные  участки, может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра настоящего  судебного акта, либо после возврата именно в конкурсную массу ФИО6 стоимости  полученного по недействительной сделке о возможности предъявления требования  в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник указывал на  формальный документооборот между сторонами и отрицает получение денежных средств  по расписке от 29.10.2015.  

Как ранее было установлено, ФИО1 не является независимым  приобретателем спорных земельных участков, поскольку между ФИО2, который  действовал по доверенности от своей матери ФИО6 при заключении оспоренных  договоров купли-продажи, и ФИО1 существовали нераскрытые перед судом  и участниками процесса отношения.  

В материалах обособленного спора о признании недействительными сделок между  ФИО1 и ФИО6 отсутствовали надлежащие, допустимые, относимые  и достаточные доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 спорных земельных  участков.  

Поэтому основания для вывода о том, что ФИО1 не знала о наличии пороков  в сделках купли-продажи с ФИО6, отсутствуют.  

Следовательно, ФИО1 понимала, что юридический факт, послуживший  причиной внесения в ЕГРН записи о ней как правообладателе, является  недействительным, то есть она не стала собственником земельных участков (в негативной  регистрационной системе).  

Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлено  доказательств, позволяющих исключить сомнения в аффилированности ФИО1  по отношению к должнику, отсутствия у неё номинального статуса и т.д. - поэтому  конкуренция с требованиями независимых кредиторов недопустима.  

Подобное обеспечивается за счет применения подходов, закрепленных в «Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,  в части «ложной» субординации.  

Предпринимательская деятельность ФИО1, основанная на безденежном  приобретении земельных участков от ФИО6 путем фактического вступления  в правоотношения с должником, очевидно, предполагали сопутствующие риски  невозможности защитить свои права в судебном порядке в случае их нарушения, которые  не могут быть переложены на независимых кредиторов.  

Представленные ФИО1 многочисленные доказательства в виде договоров,  авансовых отчетов, квитанций об оплате, расписки, правомерно отклонены судом первой  

инстанции в отсутствие у них свойства относимости (статья 67 АПК РФ) к предмету  заявленных требований.  

При этом, действия ФИО1 направлены на создание контролируемой  задолженности в деле о банкротстве, чтобы претендовать на большую часть выручки  от реализации возвращенных должнику земельных участков.  

ФИО1 не устранила сомнения в своей независимости к должнику,  в добросовестности цели обращения с требованием, не доказала, что неосновательное  обогащение должника может быть взыскано в пользу ФИО1, как лица,  пострадавшего в результате реституции по ничтожной сделке.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  ФИО1, как направленного, по сути, на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора   по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу № А03-4757/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи   Н.Н. Фролова  

О.О. Зайцева