17/2020-7183(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9526/2019

г. Благовещенск

11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, Протокол вел секретарь судебного заседания Н.А. Голубенко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кеннель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 662 217,03 руб. 

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 дов. № 1-д от 25.12.2019  установил:  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Элеватор» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кеннель» о взыскании 1 353 316,03 руб. – неосновательно полученные  денежные средства, 308 901,27 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 по  11.11.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора   № 239/16 от 01.09.2016, указал, что требования обоснованы недобросовестным поведением  ответчика, заявил, что ответчиком заключен аналогичный договор с ИП ФИО2,  полагает, что у ответчика отсутствуют складские помещения для хранения угля, которые  имеются у ИП ФИО2 Истец заявил об истребовании у ответчика доказательств:  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

оригинал договора № 39/16 от 01.09.2016, оригиналы УПД. Ходатайство судом отклонено,  поскольку доказательства не могут быть истребованы у стороны в споре в силу ст. 66 АПК  РФ.  

Истец заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО2 Ответчик возразил против ходатайства. 

Ходатайство отклонено, поскольку свидетельские показания не являются  допустимыми доказательствами в настоящем споре. Дело может быть рассмотрено по  имеющимся доказательствам.  

Ответчик возразил против заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 239/16 от  01.09.2016 купли-продажи угля бурого, количество и стоимость товара согласованы  сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору, товар передан по УПД № 10 от 12.01.2017,  143 от 04.08.2017, 54 от 06.02.2017, 274 от 03.11.2016, 292 от 14.11.2016, 307 от  17.11.2016, 316 от 21.11.2016, 310 от 26.11.2016, 349 от 28.11.2016, расходными  накладными №№ 6 от 04.08.2017, 2 от 04.08.2017, 4 от 08.02.2017, б/н, 5 от 28.11.2016, 1 от  26.11.2016, 5 от 24.11.2016, 13 от 23.11.2016, 11 от 24.11.2016, 11 от 21.11.2016, 6 от  21.11.2016, 1 от 19.11.2016, 14 от 18.11.2016, 8 от 18.11.2016, 11 от 17.11.2016, 8 от  17.11.2016, 4 от 17.11.2016, 6 от 15.11.2016, 9 от 16.11.2016, 11 от 03.11.2016, 9 от  02.11.2016, 6 от 02.11.2016, 1 от 12.11.2016, 1к от 09.11.2016, 19 от 11.11.2016, 2 от  14.11.2016, 9 от 14.11.2016, 5 от 14.11.2016 на общую сумму 1 476 784,03 руб. и принят  покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела  транспортными накладными. Стоимость товара оплачена истцом пл. пор. от 02.11.2016,  03.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 21.12.2016, 30.12.2016,  11.07.2017, 21.07.2017.  

Истец указал о мнимости сделки, указал об отсутствии у конкурсного управляющего  истца документов, подтверждающих факт совершения сделки, отсутствии первичной  бухгалтерской документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав доказательства, суд считает, что факт поставки подтвержден  документально, а утверждения истца об отсутствии доказательств совершения сделки не  доказаны истцом. Правила о порядке согласования крупных сделок в данном случае не  применимы, поскольку сделка совершалась в процессе хозяйственной деятельности  сторон. Довод истца относительно того, что у конкурсного управляющего отсутствует  документация о совершенной сделке, опровергается представленными самим истцом  договором № 239/16 от 01.09.2016 купли-продажи угля бурого, количество и стоимость  товара согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору, товар передан по УПД   № 10 от 12.01.2017, 143 от 04.08.2017, 54 от 06.02.2017, 274 от 03.11.2016, 292 от  14.11.2016, 307 от 17.11.2016, 316 от 21.11.2016, 310 от 26.11.2016, 349 от 28.11.2016 на  общую сумму 1 476 784,03 руб. Суд признает сделку реальной и исполненной сторонами в  соответствии с ее условиями. Отсутствие у ответчика складских помещений не лишает его  возможности пользоваться принадлежащему иным лицам имуществом по установленным  законом основаниям.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.  В иске следует отказать.  

То обстоятельство, что аналогичный договор был заключен и с ИП ФИО2  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).  

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена  претензия от 14.11.2019 № 84, доказательства направления претензии в адрес ответчика  15.11.2019 согласно копии почтовой квитанции.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 29 622 руб. по требованиям о взыскании  денежной суммы, 6 000 руб. по требованию о применении последствий  недействительности сделки, всего 35 622 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца и подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  35 622 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  

бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья А.А. Стовбун 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:35:24

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич