ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95832/2018

02 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение от 04 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 16 мая 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад»

к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «УК «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 265 121 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «УК «Каскад» взыскана задолженность в размере 5 265 121 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 326 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом уточнений просительной части, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «УК «Каскад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве эксплуатационной организации и ответчиком в качестве управляющей организации был заключен договор № 5-ЭЖФ от 28.08.2018 на эксплуатацию жилого фонда, по условиям которого управляющая организация поручает, эксплуатационная организация принимает на себя обязательства: по технической эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий, а также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов; осуществлять работы по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда и прилегающих территорий. 

Срок действия договора с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора стоимость обслуживания 1 кв. м. общей жилой площади по установленным тарифам в соответствии со степенью благоустройства жилищного фонда. Объем обслуживания общей площади составляет 328.154,37 кв.м. 

Как установлено судами, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.10.2018, о прекращении исполнения договора эксплуатационной организацией с 01.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что эксплуатационная организация в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 оказала договорные услуги на общую сумму 7 041 053 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Управляющей организацией услуги были оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 265 121 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела оказания договорных услуг эксплуатационной организацией в заявленном размере, а также отсутствия со стороны управляющей организации оплаты услуг в полном объеме.

Довод ответчика о недействительности спорного договора по причине его заключения в обход Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был обосновано отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств отклоняется судом округа. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств сам по себе не является основанием к отмене судебного акта, что следует из абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А41-95832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

И.В. Чалбышева