﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А56-60364/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего представителя Воротилова В.Н. (доверенность от 15.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» Кубасова В.И. (доверенность от 21.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» Лебедевой А.А. (доверенность от 25.03.2019), от закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» Кудряшова С.В. (доверенность от 01.03.2019), Степановой Е.В. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-60364/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 16, корп. 1, ОГРН 1089847231792,  ИНН 7811409005) (далее – ООО «СК «РИЛ», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Решением суда от 13.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 07.07.2017 между должником и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ЗАО «РТ «ПН»), согласно которому определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по взаимосвязанным договорам:

- договору поставки от 24.05.2016 № РТПН-СКР/КУд9П;

- договору подряда от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП;

- договору подряда от 20.07.2015 № РТ-КУ-11/1-К;

- договору подряда от 01.06.2015 № РТ-КУ-12/КР на общую сумму 22 456 731 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными факты недобросовестности контрагента должника, его осведомленности о неплатежеспособности ООО «СК «РИЛ», направленности сделки на причинение вреда кредиторам, наличие признаков заинтересованности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе. 

По мнению подателя жалобы, не получил оценки факты направления 05.07.2017 (то есть за 2 дня до совершения зачета) в адрес должника письменных претензий ряда юридических лиц, в том числе самим ЗАО «РТПН» исх. № 3924 от 05.07.2017 по договору поставки № РТПН-СКР/Куд9П от 24.05.2016; претензии ООО «Созидание» исх. № 2344 от 05.07.2017 по договору поставки № 25/05/2014 от 26.05.2014; претензии ООО «Ринова» исх. № 159 от 05.07.2017 по договору поставки № Р-СКР/01-07 от 01.07.2016; претензии ООО «Фаворит Плюс» исх. № 193 от 05.07.2017 по договору поставки № ФП-13/11 от 13.11.2015; претензии ООО «Сэтл Сити» исх. № 3050 от 05.07.2017 по договору поставки № СС-15/05 от 15.05.2015. При этом все указанные юридические лица входят в одну группу с ответчиком (Холдинг «Сэтл Групп»), что ими не отрицается, претензии оформлены на типовых бланках и подписаны одним лицом. 

Кроме этого, податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок по осуществлению зачетов в отношении должника велось множество судебных процессов, в которых ООО «СК «РИЛ» выступало в качестве ответчика, общий размер требований к должнику, которые были подтверждены судебными актами или находились в процессе рассмотрения, превышал 16 миллионов рублей, что сопоставимо с суммой, зачёт которой был произведен сторонами по оспариваемым сделкам. 

Отдельно отмечено, что в период 2016-2017 годов, то есть за год, предшествовавший совершению сделок, в отношении должника возбуждались дела о несостоятельности. 

Учитывая приведенные доводы, считая зачет повлекшим предпочтение ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» перед другими кредиторами при осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить.

 От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» поступил отзыв, в котором он поддерживает удовлетворение жалобы.

 В суд поступил отзыв ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», который возражает против отмены судебных актов. 

 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. 

 Также доводы жалобы поддержали представители ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Ясень-Электро».

 Представители ЗАО «РТ «ПН» поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.08.2017, оспариваемый акт зачета совершен 07.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

        Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ЗАО «РТ «ПН» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должником (п.10 Постановления № 63).

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ЗАО «РТ «ПН» располагало сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества на момент заключения оспариваемого акта зачета.

Судами верно отмечено, что сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в ст.2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника, как верно указал ответчик в обособленном споре, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещённых в сети Интернет сведений о судебных спорах.

При этом необходимо учитывать содержащееся в п.12 Постановления       № 63 разъяснение о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В материалах дела нет надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также что существовала обязанность, в силу которой ознакомление с этими документами было для ответчика обязательным.

Также недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).   

В этой связи судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности и (или) о недостаточности у должника имущества вследствие размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о нескольких арбитражных делах, по которым должник выступал в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что о неплатежеспособности должника ЗАО «РТ «ПН» должно было быть известно из переписки между ними, а также с аффилированными с ответчиком юридическими лицами, начиная с февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных писем следует, что все они касаются способа оплаты выполненных должником работ по договорам подрядов.

При этом ни в одном письме не сообщалось о неплатежеспособности и/или предбанкротном состоянии ООО «СК «РИЛ».    

Суды установили, что в рассматриваемый период Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету составляло значительный оборот, платежи совершались в пользу различных кредиторов Общества.

Также заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что спорные акты зачетов взаимных требований могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности применения правил сальдирования к взаимоотношениям сторон, возникшим из договоров подряда.

Судами достоверно установлено, что условия всех договоров подряда предусматривали возможность поставки заказчиком (ЗАО «РТ «ПН») материалов для осуществления работ подрядчиком (ООО «СК «РИЛ») (поставка давальческого материала).

В целях документарного оформления передачи материалов поставки заказчика сторонами подписан рамочный договор поставки № РТПН-СКР9П от 24.05.2016, что не противоречит положениям ст.429.1 Гражданского кодекса РФ. 

Вовлечение поставленных по договору товарно-материальных ценностей заказчика прямо следует из условий договоров подряда и документов по их исполнению.

Товарно-материальные ценности поставлялись на объект в целом, поставки осуществлялись в период действия всех трех договоров, в период фактического выполнения работ, предусматривающих вовлечение поставленных материалов по каждому отдельному договору, все подписанные сторонами универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор поставки № РТПН-СКР//Куд9П (объект строительства – жилой комплекс «Кудрово, 2-я очередь строительства, квартал «Лондон»).

Жилой комплекс состоит из 16 пусковых комплексов. Заключение договоров по каждому отдельному пусковому комплексу обусловлено необходимостью ввода в эксплуатацию каждого пускового комплекса отдельно.

Вместе с тем, материалы поставлялись на объект строительства в целом, что следует из указанного адреса доставки. Один из видов работ по всем трем договорам идентичен – устройство кровли.

Ввиду нарушения сроков работ на объекте в целом расторгались договоры по выполнению работ ан всех пусковых комплексах единовременно.  

При этом между сторонами договора поставки сложился следующий порядок исполнения обязательств:

1) подрядчик по договору поставки получает у заказчика без оплаты строительные материалы (товарно-материальные ценности), необходимые для использования в строительно-монтажных работах;

2) после выполнения подрядчиком строительных работ стоимость вовлеченных товарно-материальных ценностей отдельной строкой включается в акты КС-2, КС-3, на основании которых заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ с учетом удержания стоимости использованных при строительстве товарно-материальных ценностей (компенсация стоимости товарно-материальных ценностей);

3) после оплаты заказчиком выполненных работ, стороны подписывают акт зачета, после чего взаимные требования считаются погашенными (у заказчика по оплате выполненных работ, у подрядчика по оплате ранее приобретенных у заказчика товарно-материальных ценностей).

Данная система расчетов представляла собой способ вовлечения давальческого сырья в строительство в рамках договоров подряда между заказчиком и подрядчиком, не запрещенный законодательством.    

Договором поставки заказчик принял на себя обязательство обеспечивать строительными материалами и конструкциями строительство принадлежащих ему объектов, что не противоречит ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, договор поставки неразрывно связан с договорами подряда, цель извлечения прибыли по договорам купли-продажи отсутствует. У подрядчика изначально не было реального обязательства по оплате полученных материалов, как и у заказчика в последующем обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Согласованные условия относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

Договоры подряда и договор поставки являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (заказчик передавал подрядчику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а подрядчик выполнял в интересах заказчика подрядные работы); наличие между сторонами одной подрядной сделки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям, взятые в отдельности, не являются сделками, которые могли бы быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО СК «РИЛ», поскольку в этом случае отсутствует получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п.13 Постановления № 63.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору либо частично исполненному договору подряда, исполнение которого в дальнейшем не представляется возможным в связи с банкротством подрядчика, не является сделкой, противоречащей правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.     

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договорных правоотношений по выполнению работ на всех пусковых комплексах вызвало необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целом, поскольку все рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по строительству одного объекта (ЗАО «РТ «ПН» передавало должнику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, должник выполнял работы в интересах ответчика).   

Соответственно, оспариваемым зачетом стороны, с учетом расторжения договора подряда, по сути, определили завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, а также в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сольдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.   

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Ковшова П.В. не доказала совокупности условий для признания акта зачета взаимных требований недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств, также несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме этого, лицу необходимо обосновать необходимость приобщения дополнительных доказательств. Апелляционный суд не усмотрел объективной необходимости в приобщении дополнительных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу                                      № А56-60364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова