/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18608/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)по делу № А75-18608/2017 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Меганефть», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Гавриш С.А.) в заседании приняли участие представители:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Капаклы А.Д. по доверенности от 10.01.2018, Воросцова Е.Е. по доверенности от 04.04.2018.

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.09.2017 № 03/АМ-5325 в части признания департамента нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее –ООО «Меганефть»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК» (далее – общество), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер».

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебныеакты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование аукционной комиссии об употреблении словосочетания «должна быть» при указании в заявке на участие в аукционе неизменных конкретных показателей используемых при выполнении работ товаров является правомерным и соответствует положениям инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014). 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187200001717000739 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта «Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений,не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогахХанты-Мансийского автономного округа – Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах» и документация об аукционе (заказчик – учреждение).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2017 комиссией уполномоченного органа и заказчика приняты решения о допуске к участию в аукционе участника, заявке которого присвоен № 1, об отказе в допуске к участию аукционеучастников, заявкам которых присвоены №№ 2-4; о признании аукциона несостоявшимся.

ООО «Меганефть» (участник закупки, заявке которого присвоен № 3) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона.

Решением управления от 04.09.2017 № 03/АМ-5325 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа в части необоснованного отказа обществу в допуске к участию в аукционе – нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), указано на отсутствие необходимости в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3)и на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 2 названного решения антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку аукционной комиссией были допущены нарушения Закона о контрактной системепри проведении электронного аукциона.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2017, основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе послужило предложение им в первой частизаявки используемых при выполнении работ товаров (ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа)с показателями, не соответствующими установленным документациейоб аукционе и требованиям ГОСТ 33128-2014.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционепри заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги,для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальныеи (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Законао контрактной системе).

В рассматриваемом случае закупка работ по обустройству улично-дорожной сети осуществлялась на основании документации об аукционе, которая в числе показателей, связанных с определением соответствия используемых при выполнении работ товаров (дорожное ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа) потребностям заказчика, содержала требование о толщине покрытиядля основных элементов ограждений – должна быть не менее 80 мкм (неизменный показатель), для крепежных деталей ограждений – должна быть не менее 30 мкм (неизменный показатель). При этом в инструкциипо заполнению заявки на участие в электронном аукционе отражено,что при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов или словосочетаний «должна быть/иметь», «не более», «не менее» за исключением случаев, когда рядомс установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным».

Согласно пункту 7.8 ГОСТ 33128-2014 стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм – для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм – для крепежных деталей.

Общество в своей заявке предложило использовать при выполнении работ ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа с показателями  толщины покрытия для основных элементов ограждений – не менее 80 мкм (неизменный показатель), для крепежных деталей ограждений – не менее 30 мкм (неизменный показатель).

Принимая во внимание положения вышеназванной инструкции, аукционная комиссия департамента и учреждения сочла, что указанные обществом показатели не соответствуют требованиям аукционной документации и ГОСТ 33128-2014 33, поскольку отсутствует словосочетание неизменного показателя «должна быть».

Вместе с тем, как верно отмечено антимонопольным органом и судами, из аукционной документации и положений пункта 7.8 ГОСТ 33128-2014 33 следует, что надлежащими показателями спорных товаров, отвечающих потребностям учреждения, являются значения «не менее 80 мкм», «не менее 30 мкм» без использования словосочетания «должна быть».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первая часть заявки общества на участие в аукционе содержала показатели характеристики товара (ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа) соответствующие установленному заказчиком значению в аукционной документации и требованиям ГОСТ 33128-2014 33, антимонопольный орган обоснованно указална отсутствие у аукционной комиссии оснований для отказа обществув допуске к участию в аукционе и правомерно признал ее нарушившейчасть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования, поскольку решение управления в оспариваемой части соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова