АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14705/2024

г. Новосибирск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромкрепеж" (г. Новосибирск,   ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО "Альфастрахование" в Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

о взыскании расходов в размере 203 000, 00 руб., неустойки в размере  127 000, 00 руб., судебных расходов в размере 10 000, 00 руб.,

 при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность №3674/23N от 24.07.2023, паспорт, диплом; 

третьих лиц: (1-2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромкрепеж» (далее по тексту – истец, ООО «Алтайпромкрепеж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – АО «Альфастрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании расходов на ремонт ТС Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, в размере 32 784 рублей 24 копеек, неустойки в размере 109 320 рублей 97 копеек за период с 16.02.2024 по 26.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, а также расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что произвел доплату страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, в размере 76 500 рублей, заявленная истцом стоимость запчастей возмещению не подлежит. В отношении расчета истца неустойки ответчик возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в 11 час. 20 мин. по адресу г. Барнаул, Алтайский край, на ул. Власихинская, 141 «А» корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, автомобиль Газель 172412, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль Форд Транзит, гос. номер 

<

***>. В момент наезда на автомобиль Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, водителя ФИО3 в кабине автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> не было.

Водитель автомобиля Газель 172412, гос. номер 

<

***>, ФИО2 вину признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2024.

20.02.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Автомобиль Форд Транзит, гос. номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «АлтайПромКрепеж». В результате ДТП транспортное средство Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, получило механические повреждения, а именно:

- левая дверь будки;

- левая сторона будки;

- левый задний фонарь;

- накладки заднего бампера слева;

- накладка левой задней двери;

- левая стойка будки;

- петли задний левой двери.

26.01.2024 ООО «АлтайПромКрепеж» было подано заявление в порядке прямого возмещения убытков, т.к. ответственность ООО «АлтайПромКрепеж» застрахована по полису ТТТ 7041079074 в страховой организации тветчика. 

Ответчиком был принят полный пакет документов, автомобиль осмотрен. Срок рассмотрения заявления истекал 15.02.2024.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, присвоен № убытка 5691/PVU/00081/24.

20.02.2024 директор ООО «АлтайПромКрепеж» ФИО3 написал в офисе АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором он просит по убытку №5691/PVU/00081/24 произвести восстановительный ремонт автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***>.

22.02.2024 ответчиком была произведена выплата в размере 197 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 230177 от 22.02.2024.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертно-оценочную организацию (ИП ФИО6, свидетельство 22 №03735227 от 13.08.2013, ОГРНИП 

<

***>).

Согласно заключению специалиста № 11-03-24 от 11.03.2023, затраты на ремонт автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, после ДТП, произошедшего 16.01.2024, без учета износа составляют 480 149 руб.

Как указывает истец, в нарушение п. 18 ст.12 закона об ОСАГО и п. 4.12 Положения ЦБРФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет: 203 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить Истцу страховое возмещение в размере 203 000 рублей.

25.03.2024 истец обратился с претензий к ответчику, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить затраты на заключение специалиста № 11-03-24 от 11.03.2023.

Из ответа ответчика № 0205у/662200 от 01.04.2024 следует, что у ответчика нет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку 26.01.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 15.02.2024, в связи с чем ответчик на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при обращении истца в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Альфастрахование» провело оценку поврежденного ТС, в результате которой, в соответствии с экспертным заключением, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 197 200 руб.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 197 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 230177 на сумму 197 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к специалисту за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - Форд Транзит, гос. номер 

<

***>.

Согласно заключению специалиста № 11-03-24 от 11.03.2023, затраты на ремонт автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, после ДТП, произошедшего 16.01.2024, без учета износа составляют 480 149 руб.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал выводы заключения специалиста № 11-03-24 от 11.03.2023, представленного истцом, указав, что заключение не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 4 марта 2021г. № 755-П").

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение ответчика №5691/PVU/00081/24+ от 06.02.2024, а также заключение истца № 11-03-24 от 11.03.2024), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024  по ходатайству истца и ответчика по делу №А45-14705/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» – ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Форд Транзит, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 16.01.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае, если ремонт транспортного средства  Форд Транзит, г/н 

<

***> экономически нецелесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП 16.01.2024?

Согласно заключению эксперта от 19.08.2024 № ГД 08-24-002, (ответ на вопрос № 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г/н 

<

***> на дату ДТП - 16.01.2024, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет: 273 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г/н 

<

***> на дату ДТП - 16.01.2024, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 410 098 рублей.

(Ответ на вопрос №2) Для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на 16.01.2024 г. не превышает его среднерыночной стоимости, полная гибель не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, регистрационный № 3204, являющемся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 1.1. «Судебная почерковедческая экспертиза»; 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2.         «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика); 13.4.    «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 40.05.03 «Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий из них».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 76 500 рублей (273 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению) – 197 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)), что подтверждается платежным поручением № 29145 от 26.09.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании 28.10.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда, поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

20.11.2024 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, его выводы противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в частности, эксперт в расчет стоимости восстановительного ремонта не включил запчасти: 

1. насадка ограничителя хода заднего левого;

2. держатель, фиксатор задний левый;

3. ограничитель хода двери задней левой;

4. шарнир верхний двери задней левой;

5. отбойник задний левый;

6. крепление буфера заднего левого;

7. облицовка упора заднего левого.

Определением от 27.11.2024 суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе эксперта ФИО7.

В судебном заседании 14.01.2025 эксперт пояснил, что вышеуказанные истцом запчасти не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствует необходимость их ремонта (восстановления).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО7 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Представленный истцом расчет также не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку составлен специалистом истца, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, следовательно, является субъективным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, подготовившего расчет стоимости деталей. 

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 76 500 рублей истцом были уточнены исковые требования до 32 784 рублей 24 копеек в части взыскания расходов на ремонт ТС Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, составляющих стоимость запчастей, не включенных экспертом, согласно доводам истца, в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, результаты проведённой судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, заслушанные в судебных заседаниях, суд считает, что исковые требования истца о взыскании 32 784 рублей 24 копеек расходов на ремонт ТС Форд Транзит, гос. номер 

<

***>, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 (заключение № 11-03-24 от 11.03.2024), несение которых подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы от 04.03.2024 № 04-03-24, актом выполненных работ, а также платежным поручением от 04.03.2024 № 232 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая недостаточность для восстановления поврежденного ТС  выплаченного страховой организацией страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об  ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 26.01.2024, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 15.02.2024, таким образом, неустойка за период с 16.02.2024 по 26.09.2024 (356 дней), согласно расчету истца, составляет: 109 320 рублей 97 копеек (стоимость возмещения) х 1% х 356 (количество дней просрочки) = 389 182 рубля 62 копейки.

Как указывает истец, поскольку неустойка не может превышать стоимости возмещения, размер неустойки составляет 109 320, 97 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка,  не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, а также размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки,  обоснованности заявленного истцом размера неустойки в сумме 109320 рублей 97 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме  26925 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу ООО «Алтайпромкрепеж» (далее по тексту - заказчик)  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-КОМ» (далее по тексту - исполнитель) договор № 13-04/2024, предметом договора являлось оказание заказчику юридических услуг.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора № 13-04/2024 от 13.04.2024 в размере 35 000 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2024 № 13.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу суд признал обоснованными в части, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,93 %), а именно в размере 26925 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО "Альфастрахование" в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромкрепеж" (г. Новосибирск,   ОГРН 

<

***>) 109320 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.02.2024 по 26.09.2024, 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 24617 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 123 рубля 70 копеек расходов на почтовые отправления, 26925 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 4049 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпромкрепеж" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4337 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 32000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №1323 от 30.07.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромкрепеж" (г. Новосибирск,   ОГРН 

<

***>) 8000 рублей, излишне перечисленных на основании платежного поручения №1323 от 30.07.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1