АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2019 года

Дело №

А55-24096/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании   07 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАА"

От  25 июля 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгруп"

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019,

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 010 924, 14 руб., неустойки в размере 1 408 542, 83 руб. по договорам субподряда № 6 от 27.05.2015, № 7 от 18.05.2015.

В возражениях на исковые требования ответчик просит заявленные исковые требования оставить без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАА" (Заказчик) и ООО "Русстройгруп" (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 6  27.05.2015 года (Далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок  провести работы по устройству монолитного железо-бетонного каркаса на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самара на пересечении улиц Красных Коммунаров и 22-го Партсъезда». Заказчика по адресу, определяемому заказчиком перед выполнением работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора  оплата выполненных по договору работ определяется на основании сметы по фактическому объему выполненных работ. При этом цена за один кубический метр выполняемых работ составляет 4 950 руб. в том числе НДС 18% - 755 руб. 08 коп.

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки:

 Срок начала выполнения работ - 27 мая 2015 г.

 Срок окончания выполнения работ - 15 февраля 2016 г.

 Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2016 г. к указанному договору субподряда в пункт 5.1 договора были внесены изменения, указанный пункт был изложен в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ - 27 мая 2015 г. Срок окончания выполнения работ – 15 января 2017 г.».

 Сторонами также был подписан Локальный ресурсный сметный расчет №РС-1, согласно которому сметная стоимость работ составляет  1 069 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2016 г. к указанному договору субподряда в раздел 6 договора были внесены изменения, указанный раздел дополнен пунктом 6.3.

Согласно п.6.3. договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе выставить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

 Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, что подтверждается подписанными 29.12.2017 года Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 069 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчику была начислена неустойка в размере 370 943 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №17 от 11.02.2019 года с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ. 

         Между ООО «РАА» (Заказчик) и ООО «Русстройгруп» (Субподрядчик) также был заключен договор субподряда №7 от 18 мая 2015 г. по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок  провести работы по устройству фундаментной железо-бетонной плиты на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самара на пересечении улиц Красных Коммунаров и 22-го Партсъезда» Заказчика по адресу, определяемому заказчиком перед выполнением работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора  оплата выполненных по договору работ определяется на основании сметы по фактическому объему выполненных работ. При этом цена за один кубический метр выполняемых работ составляет  1 900 руб. в том числе НДС 18% - 289 руб. 83 коп.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2015) срок начала выполнения работ - 18 мая 2015, срок окончания выполнения работ - 09 сентября 2016 г.

 Сторонами также был подписан Локальный ресурсный сметный расчет №РС-2 согласно которому сметная стоимость работ составляет  2 331 685 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 12.10.2015 года к указанному договору субподряда в раздел 6 договора  также были внесены изменения, указанный раздел дополнен пунктом 6.3.

Согласно п.6.3. договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе выставить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

 Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, что подтверждается подписанными 29.12.2017 года Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 331 685 рублей.

 В связи с нарушением срока выполнения работ истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 037 599 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15 от 11.02.2019 года с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением указанных в данной статье категорий дел).

Материалы дела содержат претензии истца №17 от 11.02.2019, №15 от 11.02.2019 с требованием об уплате неустоек, в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ, а также претензию № 22 от 11.06.2019 с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Вместе с тем, суд также отмечает, что настоящее дело находится на рассмотрении длительное время (с 30 июля 2019года). В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо действий по оплате задолженности не предпринято.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Подобная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17806, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А12-33389/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 № 15АП-15945/2016, от 21.12.2016 по делу № А12-43803/2016.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 Кодекса закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

          В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик нарушение срока выполнения работ не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик не представил, так же как и того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло по вине заказчика, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы  704 271 руб. 42 коп.

        Между ООО «РАА» (Заказчик) и ООО «Русстройгруп» (Субподрядчик) также был заключен договор субподряда №58 от 29 августа 2016 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок  провести работы по устройству наружных сетей водоснабжения В-1 и хоз-бытовой канализации К-1 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс со вспомогательной инфраструктурой в Советском районе г. Самара на пересечении улиц Красных Коммунаров и 22-го Партсъезда», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора  стоимость договора составляет 4 216 996 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% -  643 270 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.2. договора авансовый платеж в размере 1 570 000 руб., в том числе НДС 18% - 239 491 руб. 52 коп. производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после заключения договора.

Положениями п. 4.3. договора предусмотрено, что промежуточные и окончательные расчеты производятся заказчиком согласно подписанным актам КС-2, КС -3.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок начала выполнения работ – 05 сентября 2016 года, срок окончания выполнения работ – 17 августа 2017 года.

По данному договору ООО «РАА» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 750 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№191 от 12.09.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.;

№216 от 29.09.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

№220 от 06.10.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

№244 от 25.10.2016 г. на сумму 250 000 руб.;

№12 от 31.01.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик по данному договору подряда выполнил работы частично, что подтверждается  подписанными сторонами Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 г. на сумму 710 371 руб. 06 коп. и от 28.02.2017 г. на сумму 981 004 руб. 80 коп.

 Из материалов дела следует, что ответчик частично вернул перечисленные авансом денежные средства в размере 47 700 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №40 от 15.02.2017 на сумму 9 100 руб.,  №170 от 22.05.2017 на сумму  9 500 руб., №215 от 19.06.2017 на сумму  29 100 руб.

Поскольку работы на сумму 1 010 924,14 руб. ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №22 от 11.06.2019 года с требованием  о возврате неотработанного аванса. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В  связи с ненадлежащим исполнение обязательств касающихся сроков выполнения работ,  дополнительным соглашением от 30.05.2018 года договор субподряда от 29.08.2016 №58 расторгнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обоснованные возражения на иск от ответчика не поступили, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме,  равно как и документов, подтверждающих факт возврата не отработанного аванса, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за выполнение работ, у ответчика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 010 924,14 руб. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда №58 от 29.08.2016 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 010 924 руб. 14 коп. и неустойки в размере 704 271 руб. 42 коп.    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстройгруп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАА" задолженность в размере 1 715 195 руб. 56 коп., в том числе: 1 010 924 руб. 14 коп. – основного долга, 704 271 руб. 42 коп.- неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 35098 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев