405/2023-145151(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

10 августа 2023 года А46-9592/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10  августа 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «РегионПиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Понтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 905  242 руб. 88 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской  области.  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.223 от третьего лица - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (далее - ООО  «РегионПиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее -  ООО «Понтон», ответчик)  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Одновременно с подачей искового заявления ООО «РегионПиво» представлено  ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Понтон» в  размере заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» о принятии мер по  обеспечению иска отказано.  

13.06.2023 ООО «РегионПиво» заявило возражения относительно перехода к  рассмотрению дела по существу.  

19.06.2023 ООО «Понтон» заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 дело назначено к  рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.  

07.07.2023 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило пояснения, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

14.07.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области  представило пояснения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

18.07.2023 ООО «РегионПиво» представило в материалы дела дополнительные  документы.  

25.07.2023 ООО «Понтон» заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 рассмотрение дела в  судебном разбирательстве отложено.  

28.07.2023 ООО «РегионПиво» представило в материалы дела дополнительные  документы.  

02.08.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Понтон» не  содержащее конкретные требования, а лишь ссылку на тот факт, что спорные договоры  являются крупными сделками ООО «Понтон» которые должны были быть согласованы с  учредителем общества в соответствии с часть 3 статьи 46 Закона об ООО, однако условие  при заключении договора выполнено не было. Таким образом, из содержания встречного  иска можно сделать вывод о том, что ООО «Понтон» предъявляются требования о  признании договоров займа, которые указанное лицо определят как цепочку сделок,  недействительными.  

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, ООО «Понтон» представило отзыв на  исковое заявление, ООО «РегионПиво» заявило ходатайство о приобщении платежных  поручений, подтверждающих перечисление в адрес ООО «Понтон» заемных денежных  средств по всем спорным договорам.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

ООО «РегионПиво» заявленные требования поддержал, высказал возражения  относительно встречных исковых требований.  

ООО «Понтон» встречные исковые требования поддержал, возражал против  удовлетворения исковых требований, ходатайствовало об отложении судебного заседания в  целях ознакомления с материалами дела и проверки расчета взыскиваемых сумм.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано,  поскольку и ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и  формирования своей позиции по нему.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «РегионПиво» (далее - займодавец) и ООО «Понтон» (далее - заемщик)  заключен ряд договоров денежного займа с процентами на аналогичных условиях, согласно  которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик  обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке,  установленные настоящим договором. За первый и последующие месяцы пользования  денежными средствами, указанными в п. 1.1. настоящего договора, Заемщик ежемесячно, до  5 числа следующего месяца, уплачивает Заимодавцу сумму процентов, которая исчисляется  исходя из ставки 5 % годовых и фактического количества календарных дней пользования  денежными средствами в месяце, причем за последний месяц пользования денежными  средствами, сумма процентов уплачивается Заемщиком в день возврата всей суммы займа,  указанной в п. 1.1. настоящего договора. Сумма процентов, начисленных согласно п. 2.2.,  капитализируется, т.е. сумма, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, увеличивается на  сумму начисленных процентов начиная с последнего календарного дня месяца, за который  должна быть уплачена сумма начисленных процентов.  

Согласно договору от 07.04.2020 сумма займа составляет 200 000 руб., срок возврата –  06.04.2021.  

Согласно договору от 13.04.2020 сумма займа составляет 750 000 руб., срок возврата –  12.04.2021.  

Согласно договору от 15.04.2020 сумма займа составляет 500 000 руб., срок возврата –  14.04.2021.  

Согласно договору от 16.04.2020 сумма займа составляет 2 500 000 руб., срок возврата  – 15.04.2021.  

Согласно договору от 06.05.2020 сумма займа составляет 6 000 000 руб., срок возврата  – 05.05.2021.  

Согласно договору от 06.05.2020 сумма займа составляет 500 000 руб., срок возврата –  05.05.2021.  

Согласно договору от 01.06.2020 сумма займа составляет 4 300 000 руб., срок возврата  – 31.05.2021.  

Согласно договору от 02.07.2020 сумма займа составляет 1 700 000 руб., срок возврата  – 01.07.2021.  

Согласно договору от 10.08.2020 сумма займа составляет 890 000 руб., срок возврата –  09.08.2021.  

Согласно договору от 03.09.2020 сумма займа составляет 1 026 000 руб., срок возврата  – 02.09.2021.  

Как указал истец, ООО «РегионПиво» во исполнение условий договоров займа  перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Понтон» в размере 18 366 000  руб.. что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 2226, от 23.04.2020 №  2145, от 21.04.2020 № 2107, от 16.04.2020 № 2058, от 15.04.2020 № 2024, от 13.04.2020 №  1973, от 07.04.2020 № 1835, от 06.05.2020 № 2331, от12.05.2020 № 2549, от 14.05.2020 №  2594, от 15.05.2020 № 2646, от 19.05.2020 № 2682, от 25.05.2020 № 2806, от 28.05.2020 №  2910, от 01.06.2020 № 2957, от 04.06.2020 № 3075, от 02.07.2020 № 3648, от 08.07.2020 №  3826, от 21.07.2020 № 4127, от 27.07.2023 № 4253, от 17.08.2020 № 4796, от 21.08.2020 №  4902, от 27.08.2020 № 5054, от 31.08.2020 № 5084, от 03.09.2020 № 5183, от 04.09.2020 №  5219, от 09.09.2020 № 5324, от 15.09.2020 № 5486, от 21.09.2020 № 5588, от 22.09.2020 №  5616, от 28.09.2020 № 5753, от 30.09.2020 № 5784, от 08.06.2020 № 3165, от 15.06.2020 №  3331, от 18.06.2020 № 3415, от 25.06.2020 № 3510, от 26.06.220 № 3578.  

Однако ООО «Понтон» принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим  образом не исполнило, в связи с этим, по расчетам истца, у ответчика образовалась  задолженность в общей сумме 7 899 808 руб. 04 коп., у том числе по договорам процентного  займа (8%) б/н от 07.04.2020, процентного займа (8%) б/н от 13.04.2020, процентного займа  (8%) б/н от 15.04.2020, процентного займа (8%) б/н от 16.04.2020, процентного займа (8%)  б/н от 06.05.2023, процентного займа (5%) б/н от 06.05.2020 сумма основного долга  возвращена, предъявлены требования исключительно о взыскании неоплаченных процентов  за пользование займом, по оставшимся договорам истцом предъявлены требования о  взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ООО «Понтон» обязательств по своевременному погашению  задолженности явилось основанием для направления истцом претензий, которые оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что первоначальный иск удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику  денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на  условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств  по возврату займа либо безденежность займа.  

Факт передачи займа в оставшейся сумме подтверждён платёжными поручениями и  ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, сведения о  перечислении ответчику заемных денежных средств на общую сумму 18 366 000 руб.  содержатся также в отзыве УФНС России по Омской области.  

Принимая во внимание, что ООО «Понтон» доказательств, опровергающих факт  предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о  возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, исковые требования о  взыскании основного долга в размере 5 745 443 руб. 35 коп. (в том числе 2 129 443 руб.  основного долга по договору процентного займа (5%) б/н от 01.06.2020, 890 000 руб.  основного долга по договору процентного займа (5%) б/н от 10.08.2020, 1 026 000 руб.  основного долга по договору процентного займа (5%) б/н от 03.09.2020, 1 700 000 руб.  основного долга по договору процентного займа (5%) б/н от 02.07.2020) являются  обоснованными подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Порядок выплаты процентов за сумму займа определён в пунктах 3.1, 3.2 договора. В  соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на  сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам  об основном денежном долге.  

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1,  809, 823 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности не являются.  

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком не  представлено, суд признает обоснованным требование об их взыскании: по договору  процентного займа (8%) б/н от 07.04.2020 процентов за пользование займом по состоянию на  25.05.2023 в размере 11 798 руб. 67 коп., по договору процентного займа (8%) б/н от  

13.04.2020 процентов за пользование займом по состоянию на 25.05.2023 в размере 42 989  руб. 02 коп., по договору процентного займа (8%) б/н от 15.04.2020 процентов за  пользование займом по состоянию на 25.05.2023 в размере 28 513 руб. 42 коп., по договору  процентного займа (8%) б/н от 16.04.2020 процентов за пользование займом по состоянию на  25.05.2023 в размере 174 084 руб. 47 коп., по договору процентного займа (8%) б/н от  06.05.2023 процентов за пользование займом по состоянию на 25.05.2023 в размере 472 799  руб. 73 коп., по договору процентного займа (5%) б/н от 06.05.2020 процентов за  пользование займом по состоянию на 25.05.2023 в размере 24 397 руб. 40 коп., по договору  процентного займа (5%) б/н от 01.06.2020. процентов за пользование займом в размере  216 748 руб. 43 коп., по договору процентного займа (5%) б/н от 10.08.2020 процентов за  пользование займом в размере 130 726 руб. 52 коп., по договору процентного займа (5%) б/н  от 03.09.2020 процентов за пользование займом в размере 141 238 руб. 63 коп., по договору  процентного займа (5%) б/н от 02.07.2020 процентов за пользование займом в размере  261 092 руб. 48 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата  займа.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по возврату займа суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов, в  том числе 252 995 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 25.05.2023 по договору процентного займа (5%) б/н от 01.06.2020, 96 156 руб.  58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  25.05.2023 по договору процентного займа (5%) б/н от 10.08.2020, 106 465 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 по  договору процентного займа (5%) б/н от 03.09.2020, 194 358 руб. 91 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 по договору  процентного займа (5%) б/н от 02.07.2020.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах)  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за  пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,  приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых  в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от  26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  

общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение  и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если  их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление ВС РФ № 27) для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент  ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора  - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее  вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа  (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может  быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности  общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или  рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по  себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая  сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 2Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) установлено, что в силу  подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца  возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла  в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной  сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о  значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет),  предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо  или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или  контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или  контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права  представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась  крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том,  что сделка является крупной.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации  сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только  количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка  заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо  существенного изменения ее масштабов.  

Как установлено судом, ООО «Потон» вопреки вышеуказанным разъяснениям не  доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка  заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо  существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договоры займа в  качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и  качественного признаков).  

Кроме того, судом исследован вопрос об осведомленности контрагента. 

По данному вопросу судом установлено, что в материалы дела не представлены  вытекающие из положений пункта 18 постановления Пленума № 27 доказательства  заведомой осведомленности ООО «РегионПива» о том, что оспариваемая сделка отвечала  признакам крупной сделки.  

При этом суд исходил из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед  совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе  отсутствия необходимости запрашивать документы общества.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы, понесенные  ответчиком в связи с предъявлением встречного иска, относятся на последнего.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионпиво»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпиво»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 899 808 руб. 04 коп. задолженности, в том числе  11 798 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.05.2023 по  договору процентного займа (8%) б/н от 07.04.2020, 42 989 руб. 02 коп. процентов за  пользование займом по состоянию на 25.05.2023 по договору процентного займа (8%) б/н от  13.04.2020, 28 513 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.05.2023  

по договору процентного займа (8%) б/н от 15.04.2020, 174 084 руб. 47 коп. процентов за  пользование займом по состоянию на 25.05.2023 по договору процентного займа (8%) б/н от  16.04.2020, 472 799 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по состоянию на  25.05.2023 по договору процентного займа (8%) б/н от 06.05.2023, 24 397 руб. 40 коп.  процентов за пользование займом по состоянию на 25.05.2023 по договору процентного  займа (5%) б/н от 06.05.2020, 2 129 443 руб. основного долга, 216 748 руб. 43 коп. процентов  за пользование займом, 252 995 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 25.05.2023 по договору процентного займа (5%) б/н от  01.06.2020, 890 000 руб. основного долга, 130 726 руб. 52 коп. процентов за пользование  займом, 96 156 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 25.05.2023 по договору процентного займа (5%) б/н от 10.08.2020, 1 026 000  руб. основного долга, 141 238 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 106 465 руб. 07  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023  по договору процентного займа (5%) б/н от 03.09.2020, 1 700 000 руб. основного долга,  261 092 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 194 358 руб. 91 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 по договору  процентного займа (5%) б/н от 02.07.2020., а также 62 499 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпиво» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1760 от 24.05.2023.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Понтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна