Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-9508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2024 года по делу № А58- 9508/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж»,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - ФИО1 по доверенности № 160 от 18.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», ответчик) об истребовании оборудования, с учётом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 28).

Определением от 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» на основании договора поставки № 58 от 03 августа 2020 года приобрело у ООО «Производственная компания Котломаш» оборудование, которое находилось на хранении у государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)- ГУП ЖКХ РСЯ, перечень оборудования с подтверждающими документами был приобщен в материалы дела. Указанное оборудование со стороны Общества было отгружено в ГУП ЖКХ РСЯ на основании протоколов № 78 и №79 от 12.01.2017. Заседание постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП ЖКХ РСЯ по процедуре рассмотрения оценки и сопоставления заявок запроса котировки цен на право заключения договора на поставку продукции ПТН по объекту: Строительство котельной Ns2 в п. Батагай Верхоянского района.

После размещения протоколов, в которых победителем было признано ООО «Сибтепломонтаж», ГУП ЖКХ РСЯ обязаны были не позднее 10 рабочих дней заключить договоры поставки. По истечении указанного срока ответчик сообщил, что торги прошли, а финансирование не выделено, соответственно договор поставки заключить не могут до определения источника финансирования. При этом оборудование, которое было отгружено со стороны ООО «Сибтепломонтаж» они готовы принять на хранение, а после утверждения новой инвестиционной программы на следующий год и определения источника финансирования, заключат договор поставки и произведут оплату.

Поскольку ООО «Сибтепломонтаж» и ООО «Производственная компания Котломаш» работали с ГУП ЖКХ РСЯ на протяжении долгого периода времени, сложились прочные партнерские отношения, подозрения данные действия не вызвали. Оборудование было отгружено, документы о его принятии подписаны, согласованы условия хранения оборудования. При этом заключение договора поставки не состоялось ни в 2018, ни в 2019 г.

С учётом того, что оборудование хранилось ГУП ЖКХ РСЯ, ООО «Производственная компания Котломаш» обратилось с иском об истребовании имущества с хранения, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ГУП ЖКХ РСЯ самовольно распорядилось спорным имуществом.

Ответчик, указывая на приобретение оборудования в собственность не ссылается на нормы права на основании которых полученное на хранение оборудование, без согласования условий продажи и осуществления оплаты в необходимом размере, могло бы перейти безвозмездно в собственность ответчика, следовательно, указанный довод является несостоятельным.

Апеллянт ссылается на нарушение норм бухгалтерской отчетности, поскольку приобретение оборудования должно быть оформлено документально и найти отражение в бухгалтерской отчетности ответчика. Однако указанные документы не представлены, соответственно ответчик не доказал правомерность приобретения истребуемого оборудования.

Акты и письма истца ООО «Производственная компания Котломаш» и третьего лица ООО «Сибтепломонтаж» подтверждают приемку оборудования именно в количественном, а не стоимостном выражении, а также принятие истребуемого имущества на хранение. Оборудование, заявленное к взысканию до настоящего времени находится на балансе ООО «Производственная компания Котломаш». Подтверждением является анализ субконто «склады, номенклатура» за период с 01.01.2016 по 16.07.2021 года по выводимым данным: сумма, количество; отбор Склады ГУП ЖКХ РСЯ (Батагай).

ООО «ПК Котломаш» в период поставки на хранение имело иные договора с ответчиком, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Имелась возможность, что оборудование, переданное на хранение будет необходимо в дальнейшем по другим заключенным в будущем договорам.

Истец оспаривает выводы и содержание экспертного заключения, полученного в результате назначения судебной экспертизы, в связи с несоответствием нормам законодательства, отсутствием однозначности ответов на поставленные вопросы, спорности методов проведения исследований.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не учтены выводы досудебной экспертизы, наличие выводов независимых экспертов, а также свидетельских показаний.

Факт наличия права собственности на истребуемое имущество у истца, также доказан приобщенными документами, которые не были оспорены ответчиком, как надлежащее и допустимое доказательство.

Ответчиком не оспаривался факт пользования и распоряжения истребуемым имуществом без его оплаты, а также не оспорено досудебное заключение и полученная рецензия на судебное заключение. В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы истца и представленные им доказательства.

В материалы дела от Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (покупатель, истец) на основании договора поставки №58 от 03.08.2020 (далее - договор поставки №58) приобрело у ООО «Сибтепломонтаж» (поставщик, третье лицо) оборудование.

Согласно пункту 1.1 договора поставки №58 в соответствии с договором поставщик обязуется передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора (далее по тексту – оборудование) в порядке и сроки, указанные в договоре.

В «Спецификации оборудования» (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование оборудования, количество оборудования (пункт 1.2 договора поставки №58).

При этом указанные в спецификации акты приема-передачи датируются 2017 годом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №58 поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю. Место передачи оборудования: филиал Коммункомплектация «ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия)», по адресу: 677008, 

<

...> (пункт 4.2 договора поставки №58).

Согласно пункту 4.4 договора поставки №58 право собственности на оборудование по договору возникает у покупателя со дня подписания настоящего договора. В случае неоплаты оборудования в течение 10 банковский дней с момента получения оборудования поставщик имеет право на взыскание денежных средств в судебное порядке, при этом поставленное оборудование остается в собственности у покупателя. Стороны установили срок для рассмотрения претензии 5 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 4.8 договора поставки №58 покупатель имеет право на получение с хранения приобретенного оборудования, имеет право на истребования у ГУП «ЖКХ РС (Я)» указанного в спецификации приобретенного оборудования.

11.08.2020 ООО «ПК Котломаш» обратилось с претензией к ГУП «ЖКХ РС (Я)» об истребовании с ответственного хранения оборудования, которое было им передано согласно актам приема-передачи, однако от ГУП «ЖКХ РС (Я)» ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 11, 12, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Законодательство, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 303 ГК РФ, выделяет два вида незаконного владения: добросовестное (когда незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения); недобросовестное (фактический владелец знает либо должен знать об отсутствии у него прав на имущество).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» были объявлены два запроса котировок цен на право заключения договоров на поставку продукции технического назначения (ПТН) по объекту: «Строительство котельной №2 (Суол) в п. Батагай Верхоянского района» на 30 000 000 руб. (извещение №31604598199) и на 25 600 000 руб. (извещение №31604598816).

По результатам запросов котировок цен победителем было признано ООО «Сибтепломонтаж», что подтверждается протоколом №78 от 12.01.2017 и протоколом №79 от 12.01.2017.

Договором поставки между ответчиком и ООО «Сибтепломонтаж» не был заключен, но фактически поставка ПТН, согласно техническим заданиям запросов котировок цен, была осуществлена истцом и ООО «Сибтепломонтаж», что подтверждается следующими двусторонне подписанными актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными.

Продукция, переданная ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ООО «Сибтепломонтаж»: - акт приема-передачи от 11 марта 2017 г.; - акт приема-передачи от 16 марта 2017 г.; 9 - акт приема-передачи от 24 марта 2017 г.; - акт приема-передачи от 29 марта 2017 г. Продукция, переданная ГУП «ЖКХ РС (Я)» от ООО «ПК Котломаш»: - товарно-транспортная накладная №11 от 17.02.2016 г.; - товарно-транспортная накладная №13 от 25.02.2016 г.; - товарно-транспортная накладная б/н от 10.03.2016 г.; - акт приема-передачи №8 от 10.03.2016 г.; - акт приема передачи N9 от 12.03.2016 г.; - товарно-транспортная накладная №34 от 24.03.2016 г.; - акт приема-передачи №11 от 24.03.2016 г.; - товарно-транспортная накладная №41 от 28.03.2016 г.; - акт приема-передачи №14 от 28.03.16 г.; - акт приема-передачи от 18 августа 2016 г.; - акт приема-передачи от 30 сентября 2016 г. Ответчиком ПТН была принята и передана в Верхоянский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» для строительства котельной №2 (Суол) в п. Батагай. Передача ПТН в Верхоянский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, а также письмом ООО «Сибтепломонтаж» в адрес заместителя министра Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (исх. № 6 от 17.06.2020).

Таким образом, судом верно установлено, что спорное имущество было поставлено ответчику, однако последним по выставленному ООО «Сибтепломонтаж» № 34 от 30.09.219, № 32 от 30.09.2019 не оплачено.

Вместе с тем как следует из товарно-транспортных накладных от 17.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, а также письма ООО «Сибтепломонтаж» в адрес заместителя министра Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (исх. № 6 от 17.06.2020, ПТН ответчиком была передана в Верхоянский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» для строительства котельной №2 (Суол) в п. Батагай. Передача ПТН в Верхоянский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)», то есть спорное имущество в настоящее время у ответчика в натуре отсутствует, так как оно использовано по назначению для строительства котельной в п. Батагай.

Представленный истцом договор №02/04/19Д на переработку и хранение груза, заключенный 02.04.2019 между истцом и ответчиком распространяет свое действие на иной период правоотношений сторон, истцом не представлено доказательств передачи ответчику истребуемого в рамках настоящего дела оборудования во исполнение обязательств по указанному договору хранения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истец не доказал факта выбытия спорного имущества из владения помимо его воли (незаконность владения имуществом со стороны ответчика), а также факта его нахождения у ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения виндикационного требования.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2024 года по делу № А58-9508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова