ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11840/2019

город Воронеж

30 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                   Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-11840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аришонкова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежский» о взыскании задолженности по договору №215 от 14.09.2018 в размере 322 401 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»  (далее – истец, ООО «СтройАрсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Растр-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки №215 от 14.09.2018 в размере 322 401 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу № А14-11840/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Растр-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрсенал» в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена доверенность от 01.02.2018, выданная ООО «Растр-Сервис» ФИО1 на пять месяцев.

Суд апелляционной жалобе пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть приобщен к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен в материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «СтройАрсенал» (поставщиком) и ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» (покупателем) был заключен договор поставки № 215 от 14.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции (товара), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в счета и накладных к договору. Накладные прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Конкретные ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставок, а также условия и порядок оплаты товара были согласованы сторонами договора поставки № 215 от 14.09.2018, что подтверждается   счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора оплата покупателем продукции (товара) осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания накладной (универсального передаточного документа).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам № ЦБ-286 от 18.01.2019 на сумму 1 625 руб., № ЦБ-225 от 17.01.2019 на сумму 6023 руб. 40 коп., № ЦБ-10889 от 30.11.2018 на сумму 3029 руб. 75 коп., № ЦБ-11754 от 26.12.2018 на сумму 2 936 руб. 45 коп., № ЦБ-11877 от 28.12.2018 на сумму 222 750 руб., № ЦБ-11756 от 26.12.2018 на сумму 20 246 руб. 25 коп., № ЦБ-11883 от 28.12.2018 на сумму 545 руб. 65 коп., № ЦБ-1251 от 25.02.2019 на сумму 383 руб. 90 коп., № ЦБ-759 от 06.02.2019 на сумму 9063 руб. 72 коп., № ЦБ-741 от 05.02.2019 на сумму               1347 руб. 50 коп., № ЦБ-500 от 28.01.2019 на сумму 37 516 руб. 45 коп., № ЦБ-487 от 28.01.2019 на сумму 6931 руб. 85 коп., № ЦБ-10 от 09.01.2019 на сумму                      4 368 руб. 90 коп., № ЦБ-10663 от 26.11.2018 на сумму 1 156 руб. 90 коп., № ЦБ-11040 от 05.12.2018 на сумму 1528 руб. 80 коп., №ЦБ-110 от 14.01.2019 на сумму            2947 руб. 21 коп. 

Оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составила 322 401 руб. 73 коп. 

Наличие у покупателя неоплаченной задолженности послужило основанием для вручения ему поставщиком претензии № 7 от 28.02.2019 об оплате задолженности в сумме 322 401 руб. 73 коп. за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности в сумме 322 401 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования в полном объеме, руководствуется следующим.

Договор № 215 от 14.09.2018 по своей природе является договором поставки, вследствие чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 215 от 14.09.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Из статей 421, 431 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). 

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке продукции по договору поставки надлежащим образом, в то время как ответчик оплату полученной продукции в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии своей обязанности по оплате за товар, поскольку договор поставки и универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО1

Вместе с тем данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции. Напротив, ответчиком истцу предложено заключить мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчиком признана и подлежит уплате с рассрочкой до 15.12.2019.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доверенности, выданной ФИО1 от 01.02.2018, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы содержат подписи должностных лиц ответчика, скреплены печатью общества. Доказательств возврата поставленного товара не представлено.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Растр-Сервис», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору №215 от 14.09.2018 составила 322 401 руб. 73 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А14-11840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых