﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58234/2020

Дело № А49-6101/2019

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А49-6101/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН1175835011120) к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (ОГРН1025801500680) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее  истец, общество, ООО «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее  ответчик, предприятие) о взыскании 228 901,07 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 31.08.2018 № 14/18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприятие в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «СтройСоюз» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО «СтройСоюз» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.08.2018 № 14/18 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу свайного поля (125 свай) в зоне отдыха «Лесная» закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласована его цена, которая составляет 481 083,64 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и включает в себя расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других платежей; стоимость строительно-монтажных работ, материалов, конструкций, оборудования, необходимых для производства работ на строительной площадке; другие расходы, связанные с исполнением договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - до 08.09.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2018 № 1 на сумму 428 901,07 руб.

Генподрядчиком оплата работ произведена частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018, 13.09.2018 (л.д. 16, 17). 

Оставшуюся сумму генподрядчик оплатить отказался в связи с возможной двойной оплатой стоимости свай, ссылаясь на то, что стоимость свай шпунтового ряда включена в расценку ТЕР 05-01-012-02 «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда».

Кроме того, генподрядчик предоставил для монтажа винтовые сваи, соответствующие техническому решению, которые были ранее приобретены у субподрядчика за 359 296 руб. по договору поставки от 17.08.2018 № 13 и оплачены полностью.

Данные обстоятельства явились для субподрядчика основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом руководствовались следующим. 

Согласно статьям 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами из материалов дела (локального сметного расчета) установлено, что субподрядчиком должны быть выполнены работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда.

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие намерений выполнять работы способом, указанным в смете, так как по техническому проекту устройству подлежали винтовые сваи, но на их установку отсутствовали территориальные расценки, которыми имел намерение руководствоваться ответчик, как муниципальное предприятие.

При этом соглашение об изменении условий договора в части уменьшения его цены сторонами заключено не было.

Обе стороны подтвердили, что работы по договору выполнены субподрядчиком полностью в соответствии с проектно-технической документацией, претензии к качеству и объему работ со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора в его цену включена стоимость материалов, конструкций, оборудования, однако перечень материалов и конструкций сторонами не согласованы.

Стороны к договору подписали локальный сметный расчет, в котором указаны виды и объемы работ на общую сумму 481 083,64 руб.

При этом стоимость подлежащих установлению субподрядчиком свай в смету не включена, цена работ, указанных в смете, соответствует цене, определенной в пункте 2.1 договора. В рассматриваемом случае в локальном сметном расчете ответчиком применена условная расценка на монтаж свай, не соответствующая фактически выполненным истцом работам (устройство свай шпунтового ряда вместо винтовых свай), что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Ответчик подтвердил, что проект договора и сметы были подготовлен им и направлены истцу для согласования. На момент заключения договора обе стороны располагали информацией о наличии у ответчика свай, которые он был готов передать истцу для выполнения работ. Сваи ответчик приобрел ранее у истца, производившего винтовые сваи (товарная накладная от 30.08.2018 № 27).

Как установлено судами, заключая договор, стороны понимали, что работы по нему будут выполнены с использованием свай генподрядчика, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Следовательно, при определении цены иждивение субподрядчика предполагало использование иных материалов, необходимых для выполнения работ (по заявлению истца – им использовалась песко-гравийная смесь для заполнения полых свай, применялись услуги геодезии, сложная строительная техника, так как сваи вкручивались в дно водоема).

Применение ответчиком при составлении сметы условной расценки на выполнение работ по устройству свай, в которую включена стоимость материала по устройству шпунтового ряда, не исключает оплаты работ по твердой цене договора, согласованной сторонами, а лишь подтверждает намерение генподрядчика приблизить локальный сметный расчет к реальным расходам истца, которые он понесет при устройстве винтовых свай.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность за выполненные работы. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения предприятия о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А49-6101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова