РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17447/23-121-106

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПО "Радуга" (390528, Россия, Рязанская обл., Рязанский м.р-н, Мурминское с.п., Мурмино п., Лесная ул., д. 11, помещ. Н3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Рови Факторинг Плюс" (109028, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Серебряническая наб., д. 29, этаж/помещ./ком. 4/III/51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Офисмаг"

о снижении размера штрафных санкций, взыскании 416 826 руб. 55 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 12.01.2023 года б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Радуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рови Факторинг Плюс" (далее – ответчик) о снижении размера штрафных санкций, взыскании 416 826 руб. 55 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Радуга» (далее также - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самсон - ОПТ» (далее - Покупатель, Третье лицо) был заключен договор поставки № СНК-1323, в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар в собственность Покупателю в количестве и ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим Договором цену.

12.08.2019 ООО «Самсон - ОПТ» уведомило ООО «ПО «Радуга» о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» с 05.08.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки № СНК-1323 оплата за товар производится Покупателем в течение 60 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В связи с отсрочкой платежа, согласованной сторонами в договоре поставки № СНК-1323  от 03.05.2017, ООО «ПО «Радуга» 11.12.2020 заключило с ООО «РОВИ Факторинг Плюс» договор № 2318к-20р факторингового обслуживания, путем присоединения ООО «ПО «Радуга» в порядке статьи 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО «РОВИ Факторинг Плюс».

Финансирование производилось под уступку денежного требования по договору Поставки № СНК-1323 заключенному между ООО «ПО «Радуга» и ООО «Офисмаг» 03.05.2017.

14.12.2020 ООО «ПО «Радуга» направило ООО «Офисмаг» уведомление об уступке прав требования по Договору поставки № СНК-1323 от «3» мая 2017 г., заключенному между ООО «ПО «Радуга» и ООО «Офисмаг», согласно которому все денежные требования возникшие с 10.02.2021,     а также те, которые возникнут в будущем, уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Факторинг Плюс» на основании Договора факторингового обслуживания № 2318к-20р от 11.12.2020.

Согласно Дополнительной оферте №_2318к-20р/1_ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 02.03.2022 комиссия за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала Периода ожидания при сроке оплаты от 56 до 60 дней установлена в размере 4,44%.

Согласно Дополнительной оферте №_2318к-20р/2_ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 05.05.2022, комиссия за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала Периода ожидания при сроке оплаты от 56 до 60 дней установлена в размере 3,7%.

ООО «РОВИ Факторинг Плюс» произвело финансирование, перечислив денежные средства ООО «ПО «Радуга» в размере 20 977 944 (Двадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки под уступку права требования.

Оставшуюся часть денежных средств за вычетом комиссии за факторинговое обслуживание ООО «РОВИ Факторинг Плюс» должно было перечислить ООО «ПО «Радуга» после полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Офисмаг».

Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Офисмаг», ООО «РОВИ Факторинг Плюс» перечислило ООО «ПО «Радуга» платежным поручением № 79132 от 18.08.2022 сумму в размере 50 462 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Таким образом, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» 31.07.2022 и 31.08.2022 удержало   из   денежных   средств,   которые   обязано   было   перечислить ООО «ПО «Радуга» штрафные санкции в размере 416 826 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, ответчиком были неправомерно удержаны по договору факторинга № 2318к-20р от 11.12.2020 г. штрафные санкции на общую сумму 416 826 руб. 55 коп. на основании УПД № 6326 от 31.07.2022 г. и УПД № 7564 от 31.08.2022 г.

В порядке ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер указанных штрафных санкций до 0,00 рублей. и взыскать с ответчика сумму этих удержанных штрафных санкций в размере 416 826 руб. 55 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПО "Радуга" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении размера штрафных санкций и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расчёту штрафных санкций, они были начислены в общей сложности за период с 12.07.2022 г. по 17.08.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции, начисленные истцу в соответствии с Договором факторинга, начиная с 12.07.2022 г. по 17.08.2022, с учетом положений Постановления N 497 от 28.03.2022, были правомерно удержаны ответчиком из платежей третьего лица, поскольку требование об их уплате возникло после введения моратория.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 10.4. Правил факторинга (в соответствии с которыми был заключён Договор факторинга), в случае просрочки исполнения истцом обязательств по Договору факторинга, он уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Оспариваемые в рамках настоящего спора пени были начислены истцу за несвоевременное исполнение им своих обязательств по возврату ответчику сумм полученного Финансирования и уплаты начисленного вознаграждения (п. 15.5. Правил факторинга).

Срок просрочки исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком составил от 1 до 11 дней, в течение которых ответчик был лишён возможности использовать денежные средства, составляющие задолженность истца, для финансирования других Клиентов и получения дохода в рамках своей основной деятельности.

Установление сторонами в Договоре факторинга более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Установленная договором неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота на финансовом рынке.

Истец просит снизить размер неустойки до 0,00 рублей, то есть фактически освободить его от уплаты неустойки, что в корне противоречит цели статьи 333 ГК РФ – не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а не полное освобождение от её уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что уплата им нестойки привела к необоснованной выгоде ответчика.

В соответствии с п. 7.14. - 7.15. Правил факторинга истец своевременно получил УПД № 6326 от 31.07.2022 г. и УПД № 7564 от 31.08.2022 г., подтверждающие оплату неустойку в соответствии с Договором факторинга, то есть не позднее 08.08.2022 г. и 08.09.2022 г. соответственно.

Согласно п. 7.16. Правил факторинга, если УПД, отправленные истцу, не подписаны им в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их отправки ответчиком и в течение указанного срока истец не предъявил письменных мотивированных претензий, услуги считаются оказанными в соответствующем периоде надлежащим образом в полном объеме и принятыми истцом.

В установленный пунктом 7.16. Правил факторинга срок истец не заявил ответчику свои возражения относительно уплаченных им штрафных санкций (претензия по существу настоящего спора была получена Фактором лишь 29.12.2022 г.).

Таким образом, в соответствии с п. 7.16. Правил факторинга указанные УПД являются надлежащими доказательствами того, что уплаченные им штрафные санкции были начислены правомерно, и не могут быть оспорены, поскольку такое оспаривание нарушает положения ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 123, 156, 161, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова