АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12264/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                         5 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-127)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промторг", город Челябинск                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

в отсутствие представителей сторон

 

и установил: ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород о взыскании             560 000 руб. долга и 10 716 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.01.2018 по 2.04.2018, а также 20 500 руб. представительских расходов и             14 414 руб. государственной пошлины.

   Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 31.10.2017.

    Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив до заседания уточнение иска в части штрафных санкций и просит суд взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" 9 646 руб. 58 коп. процентов за период с 10.01.2018 по 2.04.2018.

   Уточнение истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Копия определения суда, направленная муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" по юридическому суду, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", копия судебного акта о времени и месте рассмотрения спора, направленная судом по иному известному адресу, вручена ответчику 18.06.2018.

    Отзыв на иск либо иное ходатайство от ответчика в суд не поступили.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                             5 июля 2018 года.

     Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 31.10.2017  договора поставки № 11 истец по универсальному передаточному документу от 1.11.2017 № 526 поставил ответчику товар на общую сумму  560 000 руб.

     В силу пункта 8 спецификации к названному договору срок оплаты поставленного товара сторонами согласован равным 60 календарным дням с момента отгрузки товара со склада продавца путем безналичного перечисления.

    Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере            560 000 руб.

     В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 15.02.2018 № 454 об исполнении обязательств надлежащим образом.

     Учитывая то, что муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

     Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

     Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

    Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику товар на общую сумму 560 000 руб.

        Ответчик обязательства по оплате произведенного товара не исполнил.

        Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 560 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 9 646 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по 2.04.2018.

    Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 16.01.2018 (с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты поставленного товара) на сумму долга в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик уточненный расчет штрафных санкций не оспорил.

        С учетом изложенного, исковые требования ООО "Промторг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 500 руб.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

   Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "Промторг" представило договор на оказание юридических услуг от 2.04.2018, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 3.04.2018 № 4318 на сумму 20 500 руб. и акт выполненных услуг от 2.04.2018 № 2.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере                   20 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика относительно их размера.

    Расходы по государственной пошлине в размере 14 393 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уточнения (уменьшения) истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг", город Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 000 рублей долга и                   9 646 рублей 58 копеек процентов, а также 14 393 рубля государственной пошлины и                     20 500 рублей представительских расходов.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", город Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 рубль государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 3.04.2018 № 4317.

    Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

                Судья                                                                                                  Р.А. Санинский